Решение по делу № 22-1132/2015 от 23.03.2015

Судья первой инстанции - Бунаева Л.Д. по делу № 22-1132/2015

Судья докладчик - Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шандрук Н.Н.,

судей Ермоленко О.А., Коренева С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

осужденных Васильевой М.Ю., Косицина В.В. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденной Васильевой М.Ю. – адвоката Готовской В.В., предоставившей удостоверение № 3036 и ордер № 031 от 07.04. 2015 года, по назначению,

защитника осужденного Косицина В.В. – адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 748 от 07.04. 2015 года, по назначению,

при секретаре Анциферове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., апелляционной жалобой адвоката Синчуриной О.С. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года в отношении

Васильевой Марины Юрьевны, Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, вдовы, не работающей, инвалида 2 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающей по адресу: <адрес изъят> «А», <адрес изъят>, ранее не судимой,

осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ всего к 08 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

Косицина Виталия Валерьевича, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении малолетнюю дочь Дата изъята года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, общежитие 6, <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят> «А», <адрес изъят>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденных Васильевой М.Ю., Косицина В.В., адвокатов Готовской В.В., Кармановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Косицину В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Васильева М.Ю., Косицин В.В. были признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также Васильева М.Ю. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом установлено, что преступления совершены 15 и 20 февраля 2014 года в г. Усть-Куте Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные свою вину не признали.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Усть-Кута Пирожкова О.А. просит внести в приговор изменения, указав о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания Косицину В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Синчурина О.С., в защиту интересов осужденной Васильевой М.Ю., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с необходимостью исключения из обвинения признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как отсутствуют доказательства непосредственного участия всех соучастников в выполнении объективной стороны преступления. Полагает, что при приобретении наркотических средств органами предварительного следствия была допущена провокация. Оспаривает допустимость аудио-видео записи оперативно-розыскного мероприятия как доказательства. При допросе свидетелей, находившихся при первом допросе в суде в состоянии наркотического опьянения, суд не выяснял их состояние при повторном допросе, что ставит под сомнение их показания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пирожкова О.А. оснований для отмены приговора по основаниям, указанным адвокатом Синчуриной О.С. не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы, в том числе с приведением мотивов признания части из них недостоверными.

Виновность осужденных в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Так, свидетель ФИО11 показал, что участвуя в качестве покупателя 15 февраля 2014 года, приобрел у Косицина В.В., а 20 февраля 2014 года у Васильевой М.Ю. наркотическое средство.

Свидетель ФИО12 показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки наркотического средства с привлечением в качестве покупателя ФИО11, в результате чего 15 февраля 2014 года, и 20 февраля 2014 года ФИО11 приобрел наркотики. Данные действия были зафиксированы в соответствующих документах.

Свидетель ФИО13 показал, что 15 февраля 2014 года участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки покупателем ФИО11 наркотического средства. После закупки ФИО11 выдал полиэтиленовый пакетик с веществом, сообщив, что приобрел его у «Витали» по адресу: <адрес изъят> «А», <адрес изъят>. Также была осмотрена видеозапись, из которой следовало, что ФИО11 передал мужчине 1000 рублей, а тот ему - вещество темного цвета. 20 февраля 2014 года ФИО11 по этому же адресу приобрел наркотик у женщины, что также было зафиксировано под видеозапись.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 20 февраля 2014 года принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства покупателем ФИО11 При просмотре видеозаписи данного мероприятия, он увидел, что наркотик продала Васильева М.Ю.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в феврале 2014 года принимал участие в качестве понятого при проверочной закупке наркотического средства у «Витали», что было зафиксировано под видеозапись.

Свидетель ФИО16 пояснила, что имея намерения приобрести гашиш, ранее приобретала у Васильевой М.Ю. брусочек вещества за 1000 рублей, а также у Косицина В.В. брала в счет долга в 3000 рублей брусочек вещества.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что в разное время приобретали наркотические средства у Косицина В.В. и Васильевой М.Ю.

При этом суд, рассматривая противоречие в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО21, данные ими в судебном заседании и в период предварительного следствия, признал достоверными первоначальные показания, дав им надлежащую оценку в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

При допросе в качестве подозреваемого Косицин В.В. показал, что помогал Васильевой продавать гашиш, вырученные от продажи деньги всегда отдавал Васильевой. В середине февраля сбыл Шепелеву гашиш за 1000 рублей (л.д.119-121, том 1).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия 15 февраля 2014 года была проведена проверочная закупка с участием покупателя ФИО11, в ходе которой покупатель у мужчины к которому обращается по имени «ФИО3», приобрел кусочек спрессованного вещества (л.д.8-12, том 1), которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством гашишем (л.д.18-23, том 1).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован внешний вид данного наркотического средства, также исследована видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 15 февраля 2014 года, согласно которому отображен момент передачи денежной купюры от покупателя мужчине и последующая выдача покупателем приобретенного вещества (л.д.37-47, том 1).

Заключением судебной химической экспертизы установлено, что кусочек спрессованного вещества является наркотическим средством гашишем (л.д.51-56, том 1).

Как следует из протокола, покупатель ФИО11 опознал Косицина В.В., как лицо, у которого он приобрел гашиш 15 февраля 2014 года (л.д.115-116, том 1).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия 20 февраля 2014 года была проведена проверочная закупка с участием покупателя ФИО11, в ходе которой покупатель приобрел кусочек спрессованного вещества у женщины (л.д.133-138, том 1).

Из протокола опознания следует, что покупатель ФИО11 указал на Васильеву М.Ю. как на лицо, у которого он приобрел 20 февраля 2014 года наркотическое средство (л.д. 225-226, том 1).

Допрошенная в качестве подозреваемой Васильева М.Ю. сообщила, что не опровергает слова Шепелева о том, что она 20 февраля 2014 года продала ему гашиш (л.д.229-231, том 1).

Согласно справке об исследовании: кусочек спрессованного вещества является наркотическим средством гашишем (л.д.143-148, том 1).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован внешний вид данного наркотического средства, также исследована видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 20 февраля 2014 года, согласно которому зафиксирован момент передачи денежной купюры от покупателя женщине и последующая выдача покупателем приобретенного вещества (л.д. 161-171, том 1).

Заключением судебной химической экспертизы установлено, что кусочек спрессованного вещества является наркотическим средством гашишем (л.д.175-179, том 1).

Согласно протоколу от 03 июля 2014 года при производстве обыска в квартире осужденных, у Васильевой М.Ю., Косицина В.В. взяты смывы с рук (л.д.198-202, том 1).

Как следует из протокола выемки, 03 июля 2014 года Васильева М.Ю. добровольно выдала восемнадцать свертков с веществом, похожим на наркотическое средство гашиш (л.д. 217-219 том 1).

Согласно заключению судебной химической экспертизы, вещество в 18 свертках является наркотическим средством гашишем в количестве 92,119 граммов. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук Косицина В.В., Васильевой М.Ю. обнаружен наркотически активных компонент тетрагидроканнабинола, получаемое из растения конопля (гашиш) в следовых количествах (л.д.39-55, том 2).

Стенограммой телефонных переговоров Косицина В.В. в период с 06 февраля по 04 марта 2014 года (л.д.69-78, том 2).

Вышеуказанным доказательствам суд дал оценку в приговоре, признав их допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые согласуются с показаниями Косицина В.В., данными им в период предварительного следствия.

Приведенные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективность оценки судом доказательств не вызывает сомнений.

Действия осужденных квалифицированны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной. Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, в полном объеме данных о личности Васильевой М.Ю. и Косицина В.В., всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Васильевой М.Ю. признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» суд находит не основанными на материалах дела.

Так, из показаний Косицина В.В., данных им в качестве подозреваемого, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, следует, что он помогал реализовывать Васильевой М.Ю. наркотическое средство гашиш, при этом она передавала ему уже готовое к продаже наркотическое средство, которое сама расфасовывала в удобные для розничной торговли свертки, определяя их стоимость в зависимости от его количества (на сумму в 500 рублей и на сумму в 1000 рублей), он в свою очередь обеспечивал Васильеву М.Ю. покупателями. Когда он отсутствовал дома, то отправлял покупателей напрямую к Васильевой.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств, согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО24, ФИО19, ФИО20, кроме того показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО22, данными ими в период предварительного следствия, стенограммами телефонных переговоров, объективно - результатами оперативно розыскных мероприятий, в ходе которых покупателем было приобретено у Косицина В.В. наркотическое средство - гашиш, результатами выемки, при которой Васильева М.Ю. выдала тот же вид наркотического средства, также расфасованный в полиэтиленовые свертки.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что действия одного соучастника являлись необходимым условием действия другого соучастника; действия Косицина В.В. и Васильевой М.Ю. дополняли друг друга и приводили к единым преступным последствиям в виде покушения на сбыт наркотических средств 15 февраля 2014 года; общие для них преступные последствия наступали в результате усилий как Косицина В.В., так и Васильевой М.Ю.

Доводы адвоката о провокации органами предварительного следствия не основаны на материалах дела, согласно которым свидетели ФИО16, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО25 показали, что в разное время приобретали наркотические средства гашиш у Васильевой М.Ю. и Косицина В.В., что свидетельствует о преступной деятельности осужденных вне проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, признаками существующей криминальной деятельности осужденных и их намерения, направленного на сбыт наркотических средств служат явная осведомленность Васильевой М.Ю. и Косицина В.В. о действующих ценах на наркотики и их способность незамедлительно предоставить наркотические средства покупателям, материальная выгода от сделки.

Кроме того, учитывая этап преступной деятельности осужденных, на котором правоохранительные органы осуществили оперативное мероприятие: сбыт наркотических средств по месту проживания осужденных в течение непродолжительного времени после обращения с просьбой о продаже, предоставление наркотических средств в удобной для реализации расфасовке, по заранее установленной цене - судом достоверно установлено, что оперативные сотрудники «присоединились» к совершению уголовно наказуемого деяния, но не спровоцировали его.

Изложенные адвокатом сомнения в допустимости показаний свидетелей (каких именно адвокатом не конкретизировано) носят характер предположений, а поэтому являются, по мнению судебной коллегии, беспочвенными.

Доводы адвоката, оспаривающей достоверность видеозаписи с результатами проверочной закупки, не имеют под собой объективного основания, поскольку как следует из протокола судебного заседания: 17 декабря 2014 года видеозапись была повторно осмотрена сторонами с участием специалиста ФИО26, при этом видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий были воспроизведены корректно, замечаний от сторон не последовало (л.д.249-250, том 3).

Вместе с тем, суд, назначая наказание Косицину В.В. за совершение преступления, предусматривающего минимально возможное наказание от 08 лет лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, изобличения Васильевой М.Ю. как соучастницы группового преступления, фактически признал данные обстоятельства исключительными и фактически применил правила ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности применения при назначении наказания Косицину В.В. правил ст. 64 УК РФ.

В остальной части, назначая наказание, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ в отношении Васильевой М.Ю. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в то время как доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года в отношении Васильевой Марины Юрьевны, Косицина Виталия Валерьевича изменить, представление прокурора удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Косицину В.В. правил ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой М.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Иркутском областном суде в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н. Шандрук

Судьи: О.А.Ермоленко

С.А. Коренев