Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-104/2023;) ~ М-112/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-9/2024

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 г.                                                                                                   г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № майору Загребину Виктору Сергеевичу о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что по результатам комплексной проверки материальных средств войсковой части №, проведенной в июле 2023 г., у материально-ответственного лица Загребина была выявлена недостача имущества номенклатуры инженерной службы на общую сумму 569 805 руб. 74 коп. По результатам административного расследования был определен размер ущерба с учетом степени износа в сумме 70 429 руб. 76 коп., который ФИО2 обязался возместить в добровольном порядке. Вместе с тем на момент подачи иска в суд, названные денежные средства ФИО2 внесены не были.

В связи с эти истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Войсковая часть №» материальный ущерб в сумме 70 429 руб. 76 коп., перечислив денежные средства в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», а также взыскать с него государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, окончательно просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 26 650 руб., представив в суд платежные поручения, подтверждающие частичное погашение ответчиком долга на сумму 43 779 руб. 76 коп.

Ответчик и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу этой же нормы помимо ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование воинской части возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями последнего, как материально-ответственного лица, за которым было закреплено недостающее имущество.

В обоснование иска в суд представлены материалы разбирательства, в ходе которого установлено, что в июле 2023 г. в ходе комплексной проверки состояния учета, наличия, качественного состояния и условия хранения вооружения военной техники и других материальных средств войсковой части №, проведенной на основании приказа начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, у майора Загребина выявлена недостача имущества номенклатуры инженерной службы на общую сумму 569 805 руб. 74 коп.

Начальником войсковой части № было назначено административное расследование, по результатам которого установлена общая сумма утраты материальных ценностей, которая с учетом степени износа составила 70 429 руб. 76 коп., а Загребин подлежал привлечению к полной материальной ответственности.

При этом, как усматривается из рапорта Загребина от ДД.ММ.ГГГГ, он дал обязательство в добровольном порядке внести денежные средства в сумме 70 429 руб. 76 коп. в счет возмещения материального ущерба до ДД.ММ.ГГГГ

Наличие реального ущерба подтверждается справками-расчетами стоимости недостачи инженерного имущества в размере 817 руб. 60 коп., 8 100 руб., 54 682 руб. 74 коп., 1 840 руб., 391 руб. 50 коп. и 4 597 руб. 92 коп. с учетом степени износа, стоимости цветного и черного металла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имуществу воинской части действительно причинен ущерб в указанном выше размере.

Давая правовую оценку действиям Загребина, как материально-ответственного лица, суд исходит из нижеследующего.

Загребин проходил военную службу в должности начальника расчета регламента (линий электропередачи) отделения испытаний и регламента (линий электропередачи ПУ и КП) группы энергетического обеспечения войсковой части №, для которой вышестоящей является войсковая часть №.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Загребин назначен материально-ответственным лицом в войсковой части №, в том числе, по инженерной и инженерно-технической службам.

Таким образом, на ответчика, который в соответствии с названным приказом являлся материально-ответственным лицом, возлагались обязанности по сохранению вверенного ему имущества.

Передача Загребину имущества ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств в подтверждение добросовестного исполнения обязанностей по обеспечению его сохранности в суд им не представлено.

     Вышеизложенное свидетельствует о том, что недобросовестное исполнение должностных обязанностей Загребиным и неприятие им мер по обеспечению сохранности материальных ценностей привело к утрате имущества воинской части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Загребина и о наличии причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным имуществу воинской части, в связи с чем, он в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Как усматривается из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет погашения задолженности Загребина в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» перечислены денежные средства в размере 43 779 руб. 76 коп., т.е. причиненный ущерб частично возмещен.

Таким образом, суд считает, что требования о привлечении ответчика к материальной ответственности подлежат удовлетворению, и взыскивает с него оставшуюся часть денежных средств в размере 26 650 руб. на счет довольствующего органа.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, в суде не установлено.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, принимая во внимание уточненную сумму иска, взыскивает ее с ответчика в доход бюджета в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 999 руб. 50 коп. (800 + 3 % (26 650 – 20 000)).

Руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 650 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>