Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2042/2023 ~ М-310/2023 от 24.01.2023

25RS0001-01-2023-000484-21

Дело № 2-2042/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 марта 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания    Лисуном А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коцюбе Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Коцюбе Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № KD26042000029307 от 21.02.2014 за период с 21.02.2014 по 18.11.2022: сумма основного долга – 84 028,28 руб., проценты – 56 939,78 руб., пени – 0,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019,36 руб.

Определением от 30.01.2023 данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Владивостока к своему производству (л. д. 2).

Судом в судебном заседании установлено, что, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Приморскому краю, ответчик – Коцюба Е.В. с 04.02.2016 имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: Приморский край, г. Артём, <адрес> (л. д. 22).

В связи с указанным обстоятельством судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Артёмовский городской суд Приморского края – по месту жительства ответчика.

Представитель истца, ответчик на судебное разбирательство не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 25-31). Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 3). Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судом учитывается, что один из адресов, по которому на имя ответчика направлялось судебное извещение, является адресом его последнего известного места жительства в г. Владивостоке (л. д. 30). Второй, известный суду, адрес ответчика является адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 22, 31).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адреса ответчика, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

С учетом изложенного суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности гражданско-правовых споров, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не следует, что в отношении него должны быть применены иные правила о территориальной подсудности споров, установленные ГПК РФ.

Как указано выше, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю ответчик – Коцюба Е.В. с 04.02.2016 имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: Приморский край, г. Артём, <адрес> (л. д. 22). Указанный адрес относится к территориальной подсудности Артёмовского городского суда Приморского края.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском ответчик в Ленинском районе г. Владивостока не проживал, следовательно, исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Артёмовский городской суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░░