Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Канаш

          Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Фролова В.В. на определение мирового суда судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Д., Б., Г., А. задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом, выданным и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ООО «<данные изъяты>» с Д., Б., Г., А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных судебных приказов судебным приставом - исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждены исполнительные производства № (должник Д.), № (должник Б.), № (должник Г.), № (должник А.).

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка №1 г.Канаш на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «<данные изъяты>» («продавец права требования»), обратился Фролов В.В. («покупатель права требования») с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене им взыскателя ООО «<данные изъяты>» в отношении должников Д., Б., Г., А.

Определением мирового суда судебного участка №1 города Канаш от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фролова В.В. отказано по причине того, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено в связи с фактическим исполнением судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового суда судебного участка №1 г.Канаш Фролов В.В. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что исполнительное производство № не прекращено, а окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия у должника имущества.

Фролов В.В., должники Д., Б., Г., А., представители взыскателя ООО «<данные изъяты>» и Канашского РОСП, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

При таких обстоятельствах признав возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствии неявившихся сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило Фролову В.В. право требования к Д., Б., Г., А. о взыскании задолженности за услуги <данные изъяты> по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом установлено, что исполнительные производства № (должник Б.), № (должник Д.) постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018г. окончены с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № в отношении должника Г. и № в отношении должника А. окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен: задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки полностью погашена, что подтверждается копиями платежных поручений № (л.д. <данные изъяты>).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 1 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, поскольку при разрешении заявления Фролова В.В. о замене взыскателя установлено, что на момент заключения с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью исполнен, оснований для замены взыскателя правопреемником не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового суда судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фролова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья