Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2023 (2-12905/2022;) ~ М-11325/2022 от 29.11.2022

78RS0002-01-2022-014934-91

Изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3565/2023 (объединено с №2-3642/2023)

07 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Макимовой Е.В.

С участием представителя ответчика Карюк А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Башта И. А., Твердохлебова Ю. А. к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива

УСТАНОВИЛ:

Башта И.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ (л.д.176-177 том 2) обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества в сумме 322632 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества за период с 04.10.2022 по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на составление отчета по определению стоимости ущерба 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1950 руб. В обоснование иска указывала на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ответчик, 16.07.2022, 27.07.2022, 13.08.2022 произошли заливы квартиры в результате засора канализационной трубы в кв. №, что подтверждается актами о залитии, в результате данных событий имуществу истца (внутренняя отделка, стены, пол, потолок, дверные блоки, мебель) причинен ущерб, в добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался.

Твердохлебов Ю.А. обратился с самостоятельным иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ (л.д.174-175 том 2) просил взыскать денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества в сумме 127268 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества за период с 04.10.2022 по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на составление отчета по определению стоимости ущерба 5500 руб., расходы по удостоверению доверенности 1850 руб. В обоснование иска указывал на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ответчик, 16.07.2022, 27.07.2022, 13.08.2022 произошли заливы квартиры в результате засора канализационной трубы в кв. №, что подтверждается актами о залитии, в результате данных событий имуществу истца (внутренняя отделка, стены, пол, потолок, дверные блоки, мебель) причинен ущерб, в добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался.

В связи с тем, что ущерб истцам был причинен в результате одних и тех же событий, ответчиком является оно и то же лицо, по ходатайству сторон данные дела были объединены в одно производство.

Истцы в суд не явились, извещались надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю, который представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов, на удовлетворении требований с учетом уточнений исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв на требования каждого из истцов (л.д.182-184 том2), поддержал позицию изложенную ранее (л.д.114-115, 242-243 том1) просили отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшить расходы на проведение независимой оценки и на оплату услуг представителя, поддержали доводы, изложенные в правовой позиции (л.д.185-187).

Представитель 3 лица ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае вред причинен ответчиком, так как согласно актов о залитии от 20.07.2022 г., составленного техником –смотрителем и собственником кв.№ (Башта И.А.) указано, что обследование проведено на основании аварийной заявки от 16.07.2022, причина повреждения имущества-залитие из кв.№ течь канализации, нарушение собственниками помещений правил эксплуатации что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения (л.д.17 том1)

Согласно акта от 24.08.2022 составленного техником –смотрителем и собственником кв.№ (Башта И.А.) указано, что обследование проведено на основании аварийной заявки от 27.07.2022, причина повреждения имущества-течь из кв.№, нарушение собственниками помещений правил эксплуатации канализационного оборудования находящегося внутри жилого помещения, что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения (л.д.18 том1)

Согласно акта от 05.08.2022 составленного техником –смотрителем и собственником кв.№ (Твердохлебов Ю.А.) указано, что обследование проведено на основании аварийной заявки от 16.07.2022, причина повреждения имущества- течь канализации в кв.№, нарушение собственниками помещений правил эксплуатации канализационного оборудования находящегося внутри жилого помещения, что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения (л.д.153 том1)

Согласно акта от 26.08.2022 составленного техником –смотрителем и собственником кв.№ (Твердохлебов Ю.А.) указано, что обследование проведено на основании аварийной заявки от 13.08.2022, причина повреждения имущества- засор в фановой трубе в кв.№, нарушение собственниками помещений правил эксплуатации канализационного оборудования находящегося внутри жилого помещения, что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения. Имеется приписка «Со слов специалистов аварийной службы, которые устраняли аварию, причина засорения канализации – уплотнительная резинка между трубами, которая была неправильно установлена и съехала внутри труб, собирала внутри трубы грязь (л.д.154 том1)

Ответчик не оспаривал причины залитий 16.07.2022, 27.07.2022, 13.08.2022 не оспаривал, однако указывал на то, что обществом обязательства по обслуживанию дома по обслуживанию системы водоотведения были исполнены надлежащим образом, причиной протечки явились виновные действия потребителей, являющихся собственниками общедомового оборудования-системы канализации. Засор произошел в результате сброса в канализацию посторонних предметов, а не из-за недостатков труб и не в результате невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3 данных Правил).

В соответствии с подп. «г» п.5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несёт управляющая компания.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», доказательств, соответствующих положениями ст. 59,60 ГПК РФ отсутствия своей вины не представил, равно как и то, что засор канализационной трубы произошел по вине истцов или иных третьих лиц, а ответчик напротив предпринял все необходимые мероприятия для предотвращения вышеуказанной ситуации

Представленные ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» в материалы дела документы (график осмотра системы канализации на 2022 г. и фото доски объявлений), доказательством отсутствия вины ответчика не являются, поскольку не подтверждают исправность системы канализации на дату залития. Кроме того, сам по себе график осмотра системы канализации не подтверждает факт выполненных работ и из него не следует, какие работы были выполнены (л.д.246 том1). Суд также обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств в результате чего произошел засор канализационной трубы и по вине кого из собственников. Что касается фотографии доски объявлений (л.д.257 том1), то из данного документа не следует что данная информационная доска находится в доме истцов и содержащаяся на ней информация имелась в спорный период времени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что засор произошел в результате действий самих собственников указанного выше жилого дома, с нарушениями эксплуатирующих канализационную систему, не исключает ответственность управляющей организации.

Не согласившись с предъявленными истцами на основании отчетов об оценке ко взысканию сумм стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения № от 18.05.2023 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», экспертами в полном объеме были исследованы пострадавшие помещения в присутствии сторон. Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу Санкт<адрес> в связи с протечкой, произошедшей 16.07.2022, 27.07.2022, 13.08.2022 составляет 127268 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №, по тому же адресу в связи с теми же событиями составляет 313819 руб.; эксперты также установили причинно-следственную связь между заявленным протечками и повреждением верхнего ящика кухонного гарнитура, стоимость восстановительного ремонта которого составила 8813 руб. (л.д.3-171)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и непосредственным осмотром спорного помещения, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, истец уточнил исковые требования, исходя из заключения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при расчете цены ущерба в отношении верхнего ящика кухонного гарнитура имеет место задвоение цены ущерба не принимается судом. Совокупность данных указанных в п. 124-126 сметы свидетельствует о том, что демонтаж верхнего ящика составляет 588 руб., установка -993 руб., стоимость ящика -5763 руб., а всего 7 344 руб., в том числе с учетом НДС 20% 1 468,8 руб., стоимость восстановительного ремонта данного имущества составила 8 812,8 руб., с учетом округления 8813 руб. в таблице на л.д.41 указаны аналоги как с НДС, так и без НДС.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры № собственник Башта И.А.) и имущества в сумме 322632 руб., (квартиры № собственник Твердохлебов Ю.А.) в сумме 127268 руб. подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта суд соглашается с позицией ответчика и не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего:

В силу абз. 1, 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 указанного выше закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ абз. 1, 3 ст. 30, п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

При определении размера данной неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба. В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Истцы ссылаясь на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-3779/2021, тем не менее производят расчет неустойки исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, при этом судебной коллегией указано на то, что размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению домом является плата за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации. Однако размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцами в нарушение положений ст. 59,60 ГПК РФ не представлен, что не позволяет произвести иные расчеты. Расчет неустойки исходя из условий договора, его стоимости истцами не производился, более того, такое требование ими не заявлялось.

Ответчик доказательств возмещения ущерба, как в полном объеме, так и в части не представил, требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» в размере по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на проведение независимой оценки, понесенные Башта И.А. в размер 6000 руб., Твердохлебовым Ю.А. в размере 5500 руб., на оформление доверенности 1950 руб. и 1850 руб. соответственно, а также штраф в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истцы были освобожден, что составляет в общем размере 8299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башта И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Башта И. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу <адрес> в размере 322632 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на составление доверенности 1950 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 176316 рублей, а всего 536898 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей

В удовлетворении остальных исковых требований Башта И.А. отказать.

Исковые требования Твердохлебова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Твердохлебова Ю. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу <адрес> в размере 127268 рублей, расходы на проведение оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на составление доверенности 1850 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 78634 рублей, а всего 243252 (двести сорок три тысячи двести пятьдесят два) рубля

В удовлетворении остальных исковых требований Твердохлебова Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 8299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей.???

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова