Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6827/2022 ~ М-8014/2022 от 14.10.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

ФИО6 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявление ФИО2 к ФИО8» о признании договора недействительным, заключенным с обманом, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО ФИО9» о признании договора реструктуризации задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму <номер> руб. недействительным; взыскании денежных средств в размере <номер> руб., взыскании штрафа в размере <номер>, судебных расходов в размере <номер>..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата>. она заключила договор потребительского кредита <номер> от <дата>. на сумму <номер> на период <дата> месяцев. По семейным обстоятельствам не смогла вовремя оплачивать кредит и образовалась задолженность. Чтобы не допускать дальнейшего ухудшения ситуации, истец решила заключить с банком договор рефинансирования потребительского кредита. За период с <дата> г. она заключила с банком несколько договоров рефинансирования потребительского кредита <номер> от <дата>. В конце каждого договора реструктуризации подписывала согласие провести реструктуризацию задолженности по договору на условиях, указанных в индивидуальных условиях реструктуризации договора потребительского кредита <номер> от <дата>. <дата>. истец заключила последний договор реструктуризации задолженности и несколько месяцев оплачивала регулярные платежи согласно условиям договора. Через несколько месяцев узнала, что несмотря на то, что ею был заключен вышеуказанный договор и своевременно производились оплаты по новому графику, банк еще до заключения данного договора подал в суд, взял исполнительный лист и возбудил исполнительное производство для взыскания денежных средств по первоначальному кредитному договору (договор потребительского кредита <номер> от <дата>.). Так, Мировым судьей <номер> судебного участка ФИО10 района <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> от <дата>. и <адрес> отделением судебных приставов ФИО11 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-<номер> от <дата>. на сумму <номер> рублей. Таким образом, банк ввел ее в заблуждение при заключении договора от <дата>., поскольку банку уже было известно о том, что с нее скоро будут взыскиваться денежные средства по договору потребительского кредита <номер> от <дата>. Банк не имел намерения реструктуризировать задолженность, напротив, злоупотребил ее доверием, и действия банка привели к тому, что обязательства оказались удвоены: истец обязана оплачивать задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>., а также у нее есть обязательства по уплате регулярных платежей по договору реструктуризации задолженности от <дата> В настоящее время судебными приставами-исполнителями с ее заработной платы взыскиваются денежные средства ежемесячного дохода в счет задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>. в рамках обязательств по договору потребительского кредита <номер> от <дата>. В связи с исполнением вышеуказанных обязательств она приостановила платежи по договору реструктуризации задолженности от 21.04.2021г. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец не производит оплату задолженности по договору реструктуризации от <дата>, с ее заработной платы взыскивается задолженность по исполнительному производству. В настоящее время истец утратила интерес к договору реструктуризации от <дата> и желает оплачивать задолженность, взысканную на основании судебного приказа. Полагает, что ответчик обманул истца при заключении договора реструктуризации, не сообщив о наличии судебного приказа, на основании которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО12» представитель в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в иске просили отказать.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор <номер> на сумму <номер> на период <дата> месяцев.

За период с <дата>. ФИО2 заключила с банком несколько договоров рефинансирования потребительского кредита <номер>-<номер> от <дата>

Договор реструктуризации задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. на сумму <номер> (основной долг <номер> и проценты <номер> на период <дата> месяцев;

Договор реструктуризации задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. на сумму <номер> (основной долг <номер> и проценты <номер>) на период <дата> месяцев;

Договор реструктуризации задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. на сумму <номер> (основной долг <номер> и проценты <номер> на период <дата> месяцев.

Судом также обозревались материалы гражданского дела <номер>, из которого следует, что <дата> ФИО13» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <номер> руб..

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> ФИО14 района вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО2 по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <номер> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Истец ФИО2 просит признать недействительным договор реструктуризации задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму <номер> руб., поскольку ответчик злоупотребил ее доверием и обманул истца при заключении договора реструктуризации, не сообщив о наличии судебного приказа, на основании которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца ФИО2. на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить договор реструктуризации задолженности, при этом, оспаривая сделку, истец не представила допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана или совершения сделки в том состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Обращение ответчика до заключения договора реструктуризации по кредитному договору <номер> от <дата> с заявлением о взыскании ранее возникшей задолженности, не относится к условиям оспариваемого договора.

Как усматривается из предоставленных в материалы дела индивидуальных условий реструктуризации договора потребительского кредита, они содержат все существенные условия, по которым стороны должны были достигнуть соглашение, в них указаны сумма задолженности, размер процентной ставки, суммы и даты оплаты ежемесячного платежа, способы исполнения денежного обязательства и др. График платежей также содержит всю информацию о размере всех видов платежей по кредитному договору. Подпись истца свидетельствует о его согласии на заключение соглашения о реструктуризации задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора реструктуризации задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму <номер> руб. недействительным

Доводы представителя истца о том, что ответчиком незаконно взыскана с истца денежная сумма в размере <номер>., при заключении договора реструктуризации от <дата>, отклоняются судом, поскольку взыскание денежных средств в размере <номер> руб. в погашение задолженности, предусмотрено п.5 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.<номер> указанный пункт договора истцом не оспорен, договор реструктуризации от <дата> недействительным не признан, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <номер> руб. с ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО2 судом отказано, отсутствуют основания для взыскания с ФИО15 ФИО16» штрафа в размере <номер>%, судебных расходов в размере <номер> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <номер>, дата выдачи <дата>) к ФИО17» (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>) о признании договора реструктуризации задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму <номер> руб. недействительным; взыскании денежных средств в размере <номер> руб., взыскании штрафа в размере <номер>%, судебных расходов в размере <номер> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО18 суд через ФИО19 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО20

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>