Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2024 (2-5045/2023;) ~ М-5060/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-732/2024

УИД 59RS0011-01-2023-006839-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                     19 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники Кель О.А.,

представителя истца Полозова В.А. - Моховиковой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2024,

представителя ответчика Дружинина В.И. – адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Полозова ВА к Дружинину ВИ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Полозов В.А. обратился в суд с иском к Дружинину В.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обосновал тем, что в вечернее время 04.05.2023 в районе 21:00 ответчик Дружинин В.И. нанес побои истцу Полозову В.А. Ответчик произвел ....., уронил на бетонную отмостку дома, упал на Полозова В.А. сверху. В частности, ответчик первично применил ....., затем второй ....., а после слов «мы с тобой поговорим об этом потом», ответчик произвел ....., оттащил истца ко входу в подвал, прижал к стене и начал наносить удары в область ....., после чего уронил и упал сверху своим весом. При падении Полозов В.А. ударился ...... Все сопровождалось сильной физической болью. В результате удушения у истца ..... ...... После случившегося истец обратился в полицию и травмпункт. Ответчик также проследовал в ОМВД России по Березниковскому городскому округу и указал на то, что он (Полозов) нанес Дружинину В.И. побои и причинил тем самым физическую боль. Состояние Полозова В.А. было оценено в травматологии как неудовлетворительное. Истец месяц находился на листке нетрудоспособности, потерял в заработной плате и потратил деньги на приобретение лекарств. В отношении истца и его девушки Р-ЗЯД распространяется клевета. Причина поведения ответчика вызвана тем, что членов его семьи не устраивало то, куда истец ставит автомобиль. Рассмотрение заявлений истца и ответчика в полиции началось в июле 2023 года, на обоих были составлены протоколы об административных правонарушениях. В судебном заседании, по делу № был опрошен свидетель ДИВ - отец ответчика, который пояснил, что видел потасовку, но не пожелал разнимать, никакой угрозы для себя ДИВ не видел, он также не дал другим свидетелям отвести от истца ответчика, удерживая их. Сам ответчик, при рассмотрении дела № пояснил, что на его грудной клетке мог появиться кровоподтек тогда, когда он (Полозов) пытался вырваться от применяемого к нему физического насилия и удушения. Истец считает, что в своей агрессии ответчик не осознавал и не понимал, что рост и вес истца намного меньше его. В период рассмотрения дел об административных правонарушениях № и № истец пользовался услугами защитника и представителя, как потерпевшего. Полозовым В.А. был заключен договор с Моховиковой Н.В., которая представляла интересы истца как потерпевшего в деле № и как защитник в деле №. Общая стоимость услуг Моховиковой Н.В. по делам №№, 5-№ составила ..... руб. Помимо физической боли, асфиксии, истец испытал страх за собственную жизнь и жизнь своей девушки. Из-за произошедшего, истец и его девушка заходят в подъезд исключительно с включенными видеокамерами, мать ответчика пообещала повторения ситуации. Все полученные истцом травмы были зафиксированы. Проведенной документарной экспертизой было зафиксировано, что вреда здоровью истца не причинено, но истец находился на больничном 21 календарный день, в том числе наблюдался в дневном стационаре, где ему была проведена физиотерапия и медикаментозное лечение. За время больничного, истцом было израсходовано на приобретение лекарств ..... руб. За время нахождения на больничном листе, истец получил выплату компенсации в размере ..... руб. Истец работает сменным газомерщиком в ПАО «Уралкалий», со сменным графиком работы, и его заработная плата, зависит от количества смен в месяце. Размер заработной платы за май 2023 года составил ..... руб., что на ..... руб. в среднем меньше ежемесячного дохода истца в 2023 году. Данная денежная сумма для истца является существенной, так как он платит алименты на содержание дочери, и в данной ситуации нарушены и её права. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для представления его интересов по данному иску.

Ссылаясь на нормы права, Полозов В.А. просит взыскать с Дружинина В.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 2 375,00 руб., утраченный заработок в размере 11 000,00 руб., расходы на услуги представителя в настоящем деле в размере 32 000,00 руб., расходы за услуги защитника и представителя при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Березниковского судебного района дел №, № в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596,00 руб.

Истец Полозов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Полозова В.А. - Моховикова Н.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2024, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дружинин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием адвоката Кондратьева С.Н.

Представитель ответчика Дружинина В.И. – адвокат Кондратьева С.Н., действующий на основании ордера от 13.02.2024 в судебном заседании по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дела об административном правонарушении № в отношении Дружинина В.И., № в отношении Полозова В.А., опросив свидетеля, обозрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 04.05.2023,около 21:00 часов, находясь по адресу: ..... у подъезда №, Дружинин В.И. причинил Полозову В.А. побои, не повлекшие вреда здоровью, а именно: ....., отчего Полозов В.А. испытал физическую боль, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Согласно заключению эксперта № от 08.06.2023, проведенного в рамках материала об административном правонарушении №, у Полозова В.А. при объективном обследовании зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 в соответствии с «Медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.9) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и судя по их характеру и локализации образовались от ударных и сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью (л.д. 55-59).

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2023, согласно которого, у
Полозова В.А., при объективном обследовании зафиксированы: ....., которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 1-2 суток до осмотра, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 в соответствии с «Медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.9) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.49-51).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту причиненных побоев, Полозов В.А. обращался в травмпункт ГБУЗ ПК «Краевая больница имени Вагнера Е.А. г. Березники» с ушибами ...... Находился на больничных листах с 04.05.2023 по 05.05.2023 (л.д.21), с 06.05.2023 по 24.05.2023 (л.д.22) у врача -хирурга, также проходил лечение у невролога, что подтверждается медицинскими документами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ( л.д. 30-34 )

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 11.10.2023, Дружинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д. 11-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 производство по делу в отношении Полозова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель ЗОА, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что со слов дочери, которая является сожительницей Полозова В.А., она знает, что Полозову В.А. были причинены побои Дружининым В.И.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Дружининым В.А. были причины телесные повреждения Полозову В.А., не причинившие вред здоровью; способ нанесения побоев; обстоятельства причинения вреда - нахождение сторон в конфликтных отношениях на протяжении длительного времени; провоцирующее поведение самого истца Полозова В.А., который намерено ставит свой автомобиль рядом с автомобилями семьи Дружининых В.И., хотя у дома имеется место для стоянки у других подъездов; семейное положение и уровень доходов сторон: Полозов В.А. не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет доход порядка ..... руб. в месяц; Дружинин В.И., со слов представителя, имеет доход порядка ..... руб. в месяц, положительно характеризуется по месту работы. Так же суд принимает во внимание, что до настоящего времени Полозов В.А. испытывает страх за своё здоровье.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины правонарушителя, материальное и семейное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Дружинина В.И в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере ..... руб.

Довод стороны истца о том, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку он был нетрудоспособным в течение 21 дня, суд отклоняет, так как судебно-медицинские экспертизы, проведенные в рамках дела об административном правонарушении, опровергают данное обстоятельство, поскольку в них указано, что телесные повреждения, причиненные истцу действиями Дружинина В.И., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выставленный диагноз: ..... не обоснован объективными клиническими (неврологическими) признаками. Ходатайств о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненных Полозову В.А. повреждений здоровью, сторона истца не заявляла. Доказательств клеветы в отношении Полозова В.А. суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации материального ущерба, который по расчетам истца составляет ..... руб. и состоит из расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 25 июня 2019 № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., непредставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести), в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно рекомендациям врачей (л.д. 36-39), кассовым чекам, товарным чекам (л.д. 17-18), имеющимся в материалах, лечащим врачом по медицинским показаниям, связанным с полученной травмой 04.05.2023, назначены и требовались все лекарства из приобретенных истцом Полозовым В.А.

Стоимость лекарств, назначенных лечащим врачом по медицинским показаниям, связанным с полученной Полозовым В.А. травмой 04.05.2023, составила ..... руб.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ..... руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку лекарственные препараты назначены Полозову В.А. лечащим врачом, что подтверждается медицинскими документами. Право на бесплатное их получение истец не имел.

Кроме того, Полозовым В.А заявлено требование о взыскании с Дружинина В.И. убытков, понесенных для восстановления нарушенного права по делам об административных правонарушениях №, №, в сумме ..... руб., которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела № об административном правонарушении в отношении Полозова В.А., № об административном правонарушении в отношении Дружинина В.И. Полозов В.А. заключил договор возмездного оказании услуг от 14.08.2023 с Моховиковой Н.В. (л.д.9).

Стоимость услуг представителя Моховиковой Н.В. за ознакомление с материалами административного дела и представительство в суде составила ..... руб., что подтверждается актом оказанных услуг к Договору возмездного оказания услуг от 14.08.2023 (л.д. 10).

Отсутствие нормы в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Факт совершения Дружининым В.И. противоправных и виновных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с привлечением Полозовым В.А. представителя Моховиковой Н.В. в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях для защиты своих интересов.

Те действия, которые совершила Моховикова Н.В. в интересах Полозова В.А. в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, являются участием представителя в деле об административном правонарушении.

Таким образом, указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, их можно отнести к убыткам, в связи с чем, у Полозова В.А. на основании статьи 15 ГК РФ возникло право требования их возмещения.

Оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях суд не усматривает.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме ..... руб.

Полозовым В.А. также заявлено требование о взыскании с Дружинина В.И. утраченного заработка в размере ..... руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из требований п.1 п. 2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Статьями 7 и 8 ФЗ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им 100 % трудоспособности на весь этот период.

Судом установлено, что истец с 04.05.2023 по 05.05.2023 находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Краевая больница имени Е.А. Вагнера» г. Березники (л.д.21), а с 06.05.2023 по 24.05.2023 находился на амбулаторном лечении ООО «.....» (л.д.22), что подтверждается медицинскими документами и не оспаривается ответчиком, то есть, временно утратил профессиональную трудоспособность в данный период полностью на 100%, в связи с чем, требования истца о взыскании утраченного заработка за указанный период являются обоснованными.

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд принимает за основу справку ПАО «Уралкалий» № от 06.02.2024, согласно которой среднемесячный заработок Полозова В.А. за двенадцать месяцев, предшествовавших факту повреждения здоровья, за период с мая 2022 по апрель 2023 года, составила ..... руб. (л.д. 119) Согласно справке о доходах № ( л.д. 25) истцу за май 2023 года начислено ..... руб. Таким образом, утраченный заработок Полозова В.А. составил ..... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с Дружинина В.И. в пользу Полозова В.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере ..... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство истца при рассмотрении данного гражданского дела осуществляла Моховикова Н.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2024 (л.д. 125).

Услуги Моховиковой Н.В. оплачены истцом в размере ..... руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.12.2023 и актом оказанных услуг к указанному договору.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя Моховиковой Н.В., в связи с оказанием последней юридической помощи, в размере ..... руб.

Суд полагает, что действия Моховиковой Н.В. являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Полозова В.А. по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком Дружининым В.И.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания: ..... продолжительность 30 минут, ..... с перерывом до 19.02.2024; сложность дела; необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, которая составила иск, давала истцу консультации, производила расчеты; соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Суд считает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд Полозовым В.А. оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.168) Вместе с тем, исходя из цены иска ..... руб. (..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за исковое требование о взыскании убытков, должен составлять ..... руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования в части взыскания убытков судом удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с Дружинина В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. за требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полозова ВА (ИНН 591152113731) к Дружинину ВИ (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина ВИ, ..... года рождения, в пользу Полозова ВА, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 80 000,00 руб. (Восемьдесят тысяч рублей 00 коп.); убытки, связанные с приобретение лекарственных средств, в сумме 2 375,00 руб.; убытки, понесенные для восстановления нарушенного права по делу об административном правонарушении, в сумме 25 000,00 руб.; утраченный заработок в сумме 11 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 351,25 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000,00 руб.

Взыскать с Дружинина ВИ в доход муниципального образования г. Березники государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:    подпись

Копия верна: Судья     Ю.А. Халявина

Решение суде в окончательной

форме принято 26.02.2024.