Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2022 ~ М-2142/2022 от 27.04.2022

Дело №2-2863/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003117-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

с участием представителя истца Пильновой М.Н. – Зайцева С.В.,

ответчика Пильнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильновой М. Н. к Пильнову В. А. об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пильнова М.Н. обратилась в суд с иском к Пильнову В.А. об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности. В обоснование требований истец указала, что она и ответчик как физические лица в равных долях являются собственниками торгового центра «Олимпийский», кадастровый (№), площадью 1958,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Решением суда был определен порядок пользования указанным нежилым помещением, согласно установленному судом порядку истец использует первый этаж торгового центра, ответчик - второй этаж, а подвальное помещение используется ими совместно. Площади торгового центра она и ответчик предоставляют в аренду третьим лицам, которые на арендуемых площадях осуществляют торговлю непродовольственными товарами - преимущественно мебелью.

До 2022 года на фасаде торгового центра по их устному соглашению с ответчиком были размещены рекламные баннеры, на которых размещалась информация о деятельности арендаторов Торгового центра «Олимпийский» и реализуемых ими товарах. В 2022 году ответчиком был запущен в эксплуатацию (иные данные) расположенный по адресу: (адрес) котором реализуется товар, идентичный тому, который реализуется в Торговом центре «Олимпийский». В феврале 2022 года ответчик на фасаде здания Торгового центра «Олимпийский» разместил баннер следующего содержания: «Напротив открылся очень большой (иные данные) (адрес) Также на баннере размещена информация о реализуемом ассортименте товара «мягкая мебель, корпусная мебель, кровати, матрасы, мебель на заказ».

Полагает, что Торговый центр «Сити Мебель» - это конкурент Торгового центра «Олимпийский», поскольку Торговые центры реализуют аналогичный ассортимент товаров. Открытие нового торгового центра вызывает отток клиентов Торгового центра «Олимпийский», что снижает выручку арендаторов. В свою очередь это влечет снижение привлекательности торговых площадей, становится причиной падения арендной платы и ухудшает экономический эффект от использования помещений торгового центра для истца, как собственника помещения. Соответственно, размещение на фасаде торгового центра «Олимпийский» рекламных баннеров, демонстрирующих привлекательность другого торгового центра-конкурента, усиливает эти тенденции. Указанными действиями ответчика нарушаются права истца.

Просила суд устранить нарушение ее права собственности на помещение Торгового центра «Олимпийский», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); обязать Пильнова В.А. не размещать на фасаде Торгового центра «Олимпийский» информацию о торговой деятельности, осуществляемой в иных предприятиях торговли, помимо Торгового центра «Олимпийский».

В судебном заседании, начатом 22.08.2022 и продолженном после перерыва 26.08.2022, представитель истца Пильновой М.Н. – Зайцев С.В., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по оснвоаниям изложенным в иске. Указал, что истец и ответчик являются долевыми собственниками Торгового центра «Олимпийский». Решением суда от 23.03.20217 определен порядок пользования этажами и подвалом здания Торгового центра, порядок пользования фасадом здания не определен, то есть, он является совместным имуществом истца и ответчика. (иные данные) принадлежит ответчику, то есть он заинтересован в рекламе своего объекта торговли. Размещение данной рекламы на фасаде здания, принадлежащего в том числе истцу, нарушает ее права как собственника, тем более, что согласия на размещение подобной рекламы она не давала. В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция. Решением суда намерены устранить нарушение прав истца как в настоящем, так и на будущее, запретив ответчику размещать подобную рекламу без согласия истца. Пояснил, что на данный момент рекламный баннер, на который истец указывает в иске, ответчиком снят. Подобная реклама уменьшает привлекательность ТЦ «Олимпийский», из-за чего арендаторы несут финансовые потери.

Ответчик Пильнов В.А. в судебном заседании не возражал убрать баннер, указанный в иске, дополнительно пояснил, что поскольку также является собственником Торгового центра «Олимпийский» и использует его помещения, то имеет право и на использование фасада данного торгового центра.

Истец Пильнова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нежилое здание торгового центра «Олимпийский», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит Пильновой М.Н., Пильнову В.А., о чем (дата) в ЕГРН внесены соответствующие записи (л.д. 28-29).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по результатам рассмотрения гражданского дела (№) по исковому заявлению Пильновой М.Н. к Пильнову В.А. об определении порядка пользования общим имуществом, исковые требования Пильновой М.Н. удовлетворены. Судом постановлено:

Определить следующий порядок пользования общим имуществом:

- передать в пользование Пильновой М.Н. первый этаж нежилого помещения Торговый центр «Олимпийский», этаж подвал, 1, 2 площадью 1958,6 кв.м, кадастровый (№), расположенное в (адрес) согласно техническому паспорту помещения;

- передать в пользование Пильнову В.А. второй этаж нежилого помещения Торговый центр «Олимпийский», этаж подвал, 1,2 площадью 1958,6 кв.м, кадастровый (№), расположенное в (адрес) согласно техническому паспорту помещения;

- оставить в общем пользовании Пильновой М.Н. и Пильнова В.А.подвал нежилого помещения в Торговом центре «Олимпийский», этаж подвал 1,2 площадью 1958,6 кв.м, кадастровый (№), расположенное в (адрес)

Решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу (дата).

Далее как установлено судом, на фасаде Торгового центра «Олимпийский», расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, Аллея Труда, 40, размещен рекламный баннер следующего содержания: «Напротив открылся очень большой (иные данные) (адрес) Также на баннере размещена информация о реализуемом ассортименте товара «мягкая мебель, корпусная мебель, кровати, матрасы, мебель на заказ». Указанные обстоятельства подтверждаются фотографией, представленной в материалы дела (л.д. 6), и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как было установлено судом, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) определен порядок пользования Пильновым В.А. и Пильновой М.Н общим имуществом: Торговым центром «Олимпийский», расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре, Аллея Труда, 40. Указанным решением суда определен порядок пользования этажами Торгового цента, подвалом. Решение суда по иным конструктивным элементам Торгового центра, в том числе фасаду, не принималось, с данными требованиями стороны не обращались.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что размещение ответчиком на фасаде здания баннеров, содержавших рекламирование иных торговых центров, реализующих аналогичный товар, нарушает ее права как собственника и пользователя части здания Торгового центра «Олимпийский», помещения которого она сдает арендаторам для осуществления торговой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения гражданского дела баннер с фасада Торгового центра «Олимпийский» с содержанием рекламной информации: «Напротив открылся очень большой (иные данные) (адрес) (бывшая «Шотландия» и «Красная кошка»)», и информации о реализуемом ассортименте товара, был снят.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что Пильнова М.Н. и Пильнов В.А. являются долевыми собственниками имущества – нежилого здания торгового центра «Олимпийский», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), соответственно осуществляют права владения, пользования и распоряжения в отношении одного и того же имущества, суд полагает законными и обоснованными требования истца о необходимости возложения на Пильнова В.А. обязанности не размещать на фасаде Торгового центра Олимпийский», информацию рекламного характера без согласия истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела спорный рекламный баннер снят, а иных нарушений прав собственности Пильновой М.Н. со стороны Пильнова В.А. суду не представлено, и на наличие таковых стороны не ссылались, суд не находит оснований для удовлетворения требования об устранении нарушений права собственности истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пильновой М. Н. к Пильнову В. А. об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Возложить на Пильнова В. А. ((иные данные) обязанность не размещать на фасаде Торгового центра Олимпийский», кадастровый (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), информацию рекламного характера без согласия Пильновой М. Н. ((иные данные)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.