Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 31.01.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-000535-09

Пр. № 1-89/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                               18 марта 2022 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

защитника – адвоката Васева О.В.,

    подсудимого Антропова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Антропова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

- 24 мая 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 24.05.2020 года снят с учета по истечению испытательного срока, 03.06.2021 года - по отбытию дополнительного наказания;

- 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., наказание отбыто 15.02.2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Антропов совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

04 июня 2019 года вступил в законную силу приговор Индустриального района г. Ижевска от 24 мая 2019 года, которым Антропов осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 15 мин. по 00 час. 56 мин. Антропов., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н. №, в состоянии опьянения по различным улицам г. Ижевска, в том числе у <адрес>, где и был задержан.

В судебном заседании подсудимый Антропов вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал с друзьями день моряка, находился в состоянии опьянения. Когда закончился алкоголь, друзья уговорили поехать за водкой. Осознавал, что находится в состоянии опьянения, думал проехать незамеченным по дворам. Когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, добровольно прошел тест на состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласился. Указал, что на иждивении находится трое малолетних детей. Раскаялся в содеянном.

Помимо признательных показаний Антропова, его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, показаниями свидетеля ФИО данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по сообщению из дежурной части о задержании транспортного средства в составе автопатруля с инспектором ФИО1 прибыли к <адрес>, где был задержан Антропов за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с признаками алкогольного опьянения, такими как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 01.39 час. Антропов прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у последнего было установлено состояние опьянения 0,68 мг/л..

Показаниями свидетеля ФИО1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону <адрес> с ФИО3 когда их остановил сотрудник ГИБДД и предложил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, задержанного и отстраненного от управления транспортным средством «<данные изъяты>». В ходе освидетельствования у мужчины было установлено состояние опьянения 0,68 промиль. Со слов ему стало понятно, что указанный мужчина не имел права управления транспортными средствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что он состоит на службе в ППСП в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 час. в ходе несения службы в составе автопатруля совместно с ФИО5 у <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н. №, который привлек их внимание находившимся на нем флагом. Остановив указанный автомобиль, заметили, что пассажир с переднего сидения перелез на заднее, а водитель - на пассажирское спереди. Водитель представился Антроповым М.В.. В связи с тем, что у водителя были выявлены признаки опьянения, ими был вызван экипаж ГИБДД. Пока ждали экипаж, Антропов пояснил, что выпил, поскольку был праздник, затем решил съездить за алкоголем.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению объективно подтверждается и следующими письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Ижевску ФИО, зарегистрированным в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Антроповым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденным по ст. 264.1 УК РФ (л.д.14);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством Антропова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний отстранен в 00.56 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством <данные изъяты> г\н № (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние опьянения Антропова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Антропова установлено паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л, что подтверждается чеком алкотестера «<данные изъяты>» (л.д. 18,19);

- протокол об административном правонарушении в отношении Антропова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антропов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.21);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Антропова прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д.16 );

- приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.05.2019. которым Антропов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.28-29);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Антропова (л.д. 65-67)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, в ходе которого просмотрена запись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Антропов в мужчине, который управлял транспортным средством <данные изъяты> уверенно опознал себя (л.д.94-96);

- иными материалами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Антропова в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны, что также подтвердил в суде. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов дознания, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию деяния подсудимого поддержал, ориентировал суд назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию преступления, просили суд назначить подсудимому минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Антропова в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Антропова от уголовной ответственности суд не находит.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он умышленно, то есть при наличии непогашенной судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сознательно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управляя автомобилем в состоянии опьянения, тем самым угрожая безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, судом не усматривается.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Антропова, установлено, что он имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно (л.д.120-121,123), имеет малолетних детей (л.д.108-111), занимается их воспитанием (л.д. 122), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д.124,125).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Антропова, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче повинных объяснений, в которых подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил представителям правоохранительного органа ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетних детей, положительные данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Антропов совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Антропову суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить Антропову наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом с учетом наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности Антропова, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения в отношении Антропова положений ст. ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антропова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному Антропову М.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                            Е.Ю. Азиева