Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2023 (2-5659/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-546/2023

УИД: 42RS0008-01-2022-002877-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.

при секретаре Бушуевой О.А.,

помощник судьи Кошелева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Н.Г. к Тереховой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Тереховой Е.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ....

Истцу стало известно, что **.**.**** (заочная часть до **.**.****) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... В данном собрании истец участия не принимала.

Инициатором общего собрания являлся собственник помещения ### по ... – Терехова Е.Н..

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... б/н от **.**.****

По итогам рассмотрения вопросов собственники помещений, большинством из числа проголосовавших, при наличии кворума – 67 %, приняли решение по всем вопросам, поставленным в повестке дня, что подтверждается протоколом № б/н от **.**.****

Однако истец полагает, что общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) Неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 6091,5 кв.м. Тогда как согласно информации отраженной в реестре объектов жилищного фонда Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., составляет 6388,80 кв.м., в то время как площадь только жилых помещений составляет 6091,5 кв.м.

2) В протоколе № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.**** в МКД, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования определено, что общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 4091,1 кв.м., что составляет 67,00 % от общего числа голосов собственников жилых помещений. Таким образом – кворум имеется.

Однако в собрании приняли участие собственники, владеющие общей площадью 3005,67 кв.м., что составляет всего 48,63% от общего числа голосов. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.

3) Большинство собственников не принимали участие в данном голосовании и не подписывали документы, также имеется факт задвоения бюллетеней проголосовавших.

Таким образом, истец полагает, что внеочередное собрание проведено с существенными нарушениями, а также, что кворум для принятия решения отсутствовал.

На основании изложенного, истец просит суд признать протокол № б/н от **.**.**** проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ... в форме очно-заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.**** недействительным; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 4-6).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****производство по делу в части требований о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

**.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом», о чем вынесено определение (л.д.94).

В судебное заседание истец Осипова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик Терехова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что подпись в протоколе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.**** ей не принадлежит, инициатором общего собрания не выступала, об оспариваемом решении узнала впервые после получения искового заявления Осиповой Н.Г., последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 104).

Представитель ответчика ООО «ЕвроДом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о признании ООО «ЕвроДом» ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам гражданского дела, истец Осипова Н.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (л.д. 7-10).

Из ответа ГЖИ Кузбасса от **.**.**** следует, что дом, расположенный по адресу: ... с **.**.**** включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «ЕвроДом» (л.д. 77).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № б/н от **.**.**** инициатором общего собрания являлась Терехова Е.Н. (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик Терехова Е.Н. признала иск в полном объеме, не оспаривала основания удовлетворения исковых требований, требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами по делу, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЕвроДом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предъявляются к инициатору собрания, в данном случае инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., согласно протоколу № б/н от **.**.**** являлась Терехова Е.Н., собственник квартиры ### в многоквартирном доме, в то время как ООО «ЕвроДом» не являлось инициатором общего собрания собственников, решение которого оспаривается, решения по вопросам повестки дня единолично не принимало, следовательно, не может нести ответственность за принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения. В связи с чем, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕвроДом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Н.Г. удовлетворить.

Признать недействительным протокол № б/н от **.**.**** проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ... в форме очно-заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.******.**.****

Отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.01.2023 года.

Судья Ю.Д. Тараненко

3