Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10609/2023 ~ М-8682/2023 от 14.09.2023

    Дело № 2-10609/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-010824-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                           07 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Д. В., Устиновой М. А. к ООО "Специализированный застройщик "Вологдагражданстрой" о взыскании денежных средств,

                                                       у с т а н о в и л:

        Устинов Д.В., Устинова М.А. обратились с иском в суд к ООО "Специализированный застройщик "Вологдагражданстрой" о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке законных требований о возмещении убытков, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика неустойку в размере 119 320 руб. 02 коп. за период с 27.01.2023 по 03.07.2023 в пользу каждого из истцов. Требования мотивированы тем, что 03.07.2023 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № с ООО «Вологдагражданстрой» в пользу        Устинова Д.В., Устиновой М.А. взысканы денежные средства, внесенные в качестве арендной платы по найму квартиры в размере 53 000 руб., денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за коммунальные услуги в арендованной квартире в размере 19 519,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 759,88 руб. на каждого истца.

Представитель истца Устинова Д.В. по доверенности Усов В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Устинова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Вологдагражданстрой" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2023 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № с ООО «Вологдагражданстрой» в пользу        Устинова Д.В., Устиновой М.А. взысканы денежные средства, внесенные в качестве арендной платы по найму квартиры в размере 53 000 руб., денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за коммунальные услуги в арендованной квартире в размере 19 519,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 759,88 руб. на каждого истца.

Заочное решение суда не отменено, вступило в законную силу 25.08.2023.

Перед обращением с иском в суд, 17.01.2023 Устинов Д.В., Устинова М.А. обратились к ООО "Специализированный застройщик "Вологдагражданстрой" с претензией о добровольном возмещении причиненных им убытков.

26.01.2023 со стороны ООО "Специализированный застройщик "Вологдагражданстрой" получен отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.         Согласно ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент вынесения судебного решения просрочка исполнения законного требования истцов составила 158 дней.

Истцами произведен расчет неустойки, который судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 119 320,02 руб., рассчитанная за период с 27.01.2023 по 03.07.2023, исходя из расчета: 75 519,77 руб. (53000+19 519,77- суммы, взысканные по решению суда) х 1%:100%х158 дней

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит и при этом исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, так же как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения указанной норм.

    В соответствии с ч.6 ст.13 указанного Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 59 660,01 руб. (119 320,02:2) в пользу каждого из истцов.

         Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

    При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5 586, 40 руб..

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 3525277368) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 320, 02 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 660,01 ░░░..

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 3525277368) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 320, 02 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 660,01 ░░░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 586, 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.