Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2019 от 09.07.2019

Дело 11-65/2019 (№2-17/2019)

Мировой судья судебного участка №16

Волжского судебного района Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волжск 11 июля 2019 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Дьячковой Ю.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании РМЭ частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала на определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Марийского филиала обжалует определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

По обстоятельствам жалобы следует, что решением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вынесенного в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования Ермашова Н. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиал САО «ВСК» о взыскании денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Не согласившись с решением ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д.116-118). Данная жалоба определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по трем основаниям: отсутствие надлежаще заверенной доверенности, оригинала квитанции об оплате госпошлины и оригинала апелляционной жалобы (л.д.119). Так как недостатки по мнению судьи не были устранены в полном объеме (не указано в каком) апелляционная жалобы была возвращена подателю жалобу определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, указав, что все недостатки были устранены и все, требуемые документы направлены мировому судье (л.д.125). Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия приложенной надлежащим образом заверенной доверенности (л.д.126). Определением ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена в связи с отсутствием устранения недостатков ( л.д.131)

В апелляционную инстанцию направлена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как после возвращения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в установленный для обжалования срок- ДД.ММ.ГГГГ выслана в адрес мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считаю, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований.

Как установлено, в материалы дела не приложены документы, которые были приобщены к обжалуемому определению (копия доверенности представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Ф.И.О.) и явились основанием для оставления без движения, что является предметом рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции. Не имеются в материалах дела и не приобщены подателем частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции устранить указанный недостаток невозможно, ввиду рассмотрения дела без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции, поскольку жалоба, при указанных выше обстоятельствах не может быть рассмотрена по существу.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 2 статьи 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 232.4 ГПК РФ мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует мотивированное решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района, что, по сути не препятствует рассмотрению дела по частной жалобе, но указывает на наличие несоответствия гражданского дела требованиям закона.

В силу закона апелляционная жалоба на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, должна соответствовать требованиям к ее форме и содержанию, установленным ст.322 ГПК РФ. Следует отметить, что проверка жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ не освобождает судью от составления мотивированного решения. В первую очередь в силу буквального толкования закона в соответствии с ч.2 ст.232.4. ГПК РФ суд должен принять мотивированное решение, а затем применять ст.323 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала на определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, оставить без апелляционного рассмотрения.

Дело возвратить мировому судье для устранения недостатков, указанных в определении и приведения материалов в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и с Инструкцией по делопроизводству у мировых судей.

Судья Емельянова Е.Б.