Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-31/2024 (2-832/2023;) ~ М-672/2023 от 29.08.2023

Гражданское дело № 2-31/2024 (№2-832/2023)

52RS0017-01-2023-000955-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кулебаки 25 января 2024 года

    Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]2 к АО «Кулебакский завод металлических конструкций» (АО «КЗМК») о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [ФИО]2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «КЗМК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором истец указывает, что он работает по трудовому договору в АО «Кулебакский завод металлических конструкций» в должности стропальщика 3 разряда. <ДД.ММ.ГГГГ> во время работы с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде открытого перелома основных фаланг 3,4,5 пальцев правой кисти со смещением отломков, множественные ссадины и ушибленные раны пальцев правой кисти. До настоящего времени находится на лечении. Несчастный случай произошел вследствие неисправности оборудования. С помощью мостового крана <№*****> он опускал балки на стеллаж, когда ему необходимо было остановить работу крана, он нажал на пульте управления кнопку прекращения работы, однако в виду изношенности оборудования пульт не сработал, и балка продолжила движении на него. Он инстинктивно выставил вперед руку, чтобы предотвратить наезд на него, но балка зажала его руку, от боли он выронил из левой руки пульт управления, который упал и разбился. В результате этого мост прекратил работу, балка остановилась, и он избежал того, чтобы она наехала на него полностью, однако кисть правой руки была раздроблена. В соответствии с Актом о несчастном случае от <ДД.ММ.ГГГГ> ответственным за несчастный случай признан работодатель. В связи с неисполнением работодателем своей обязанности по обеспечению безопасных условий труда ему был причинен вред здоровью. Полученная им травма была крайне болезненной, при лечении уже более 4 месяцев он постоянно испытывал сильные боли, был ограничен в движении рукой, не мог нормально себя обслуживать.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Компенсация морального вреда должна учитывать разумность и справедливость. Отдельных нравственных страданий ему добавлял тот факт, что изначально работодателем <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт о несчастном случае, согласно которому именно он оказался нарушителем техники безопасности, поскольку он должен быть внимательней и не подводить руки под груз. Данные доводы не соответствовали действительности. Он был вынужден обращаться за юридической помощью и обжаловать данный акт и только после вмешательства правовой инспекции по труду был составлен надлежащий акт. При получении юридической помощи он понес расходы в размере 3000 рублей. Считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, что на его взгляд отвечает принципам разумности и справедливости. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, взыскать с ответчика 3000 рублей за оказание юридической помощи при обжаловании акта о несчастном случае, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Определениями суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, [ФИО]1, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>.

Истец [ФИО]2 и представитель ответчика АО «КЗМК» в судебное заседание представили мировое соглашение, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном сторонами. Заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. В заявлении об утверждении мирового соглашения указано, что: [ФИО]2 (Истец) и акционерное общество «Кулебакский завод металлических конструкций» (АО «КЗМК») (Ответчик), являющиеся сторонами по гражданскому делу <№*****> о возмещении вреда здоровью, совместно именуемые "Стороны", руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется: в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно выплатить Истцу сумму компенсации морального вреда в размере 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Денежную сумму в указанном выше размере Истец перечисляет Ответчику по следующим банковским реквизитам:

номер счета получателя: 40<№*****>

[ФИО]3 получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ [ФИО]3 ПАО СБЕРБАНК [ФИО]3 корреспондентский счет: 30<№*****>

БИК 042202603. Истец, в свою очередь, подписанием настоящего мирового соглашения подтверждает, что все требования, изложенные в исковом заявлении, считаются удовлетворенными, а спор разрешенным в полном объеме.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон в рамках гражданского дела <№*****>.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На основании изложенного, просят утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях, а производство по гражданскому делу <№*****> (<№*****>) по иску [ФИО]2 к АО «Кулебакский завод металлических конструкций» (АО «КЗМК») о возмещении вреда, причиненного здоровью, прекратить.

Порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный ст.ст. 153.7-153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением данного мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

Истец [ФИО]2 и его представитель [ФИО]7, представитель ответчика АО «Кулебакский завод металлических конструкций» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, третье лицо [ФИО]1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, выслушав позицию помощника прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд приходит к следующему.     

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам понятно, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Установленная форма заключения и предъявления мирового соглашения соблюдена. Данное соглашение выражает добровольное волеизъявление сторон, направлено на реализацию их прав и законных интересов. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны. При данных обстоятельствах, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.9 - 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ [░░░]2 (░░░░░░░ ░░░░░ 22 05 <№*****> ░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░.░░.░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1025202101671, ░░░ 5251000950) ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░]2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <№*****>

[░░░]3 ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ [░░░]3 ░░░ ░░░░░░░░ [░░░]3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 30<№*****>

░░░ <№*****>

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-31/2024 (№2-832/2023) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░