Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 ~ М-82/2023 от 03.02.2023

66RS0013-01-2023-000100-94

Дело № 2-223/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                             г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского районного потребительского общества к Кожокарь Ф. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, движущихся друг за другом по одной полосе движения в одном направлении, а именно, принадлежащего Красиковой Е.Г. на праве собственности автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №***, под управлением Белоносова Н.А. и автомобиля ГАЗ №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кожокарь Ф.В. В результате ДТП автомобилю Красиковой Е.Г. причинены механические повреждения. Согласно сведения о ДТП нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено у водителя Кожокарь Ф.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.> Кожокарь Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению Кожокарь Ф.В., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Spectra, которое бы позволило избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения происшествия водитель Кожокарь Ф.В. состоял в трудовых отношениях с Каменским РАЙПО.

Решением Синарского районного суда <адрес> от <*** г.> с <адрес> потребительского общества в пользу Красиковой Е.Г. взысканы денежные средства: в возмещение ущерба 147 065 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения 4 000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы 297 руб. 30 коп., в возмещение почтовых расходов 603 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 227 руб. 00 коп., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 151 362 руб. 30 коп. (включающую в себя сумму в возмещение ущерба 147 065 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на отправку телеграммы – 297 руб. 30 коп.) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Решение вступило в законную силу <*** г.>.

<*** г.> решение Синарского районного суда <адрес> от <*** г.> исполнено Каменским РАЙПО в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 173 188,23 руб., а так же возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 663,76 руб., и по оплате на отправку почтовой корреспонденции в сумме 563,02 руб.

В судебном заседании представитель истца Дрогалин П.В., действующий на основании доверенности от <*** г.> заявленные требования поддержал.

Ответчик Кожокарь Ф.В. и его представитель Коваль Е.И. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, а также материал дорожно-транспортного происшествия №*** от <*** г.>, материалы гражданского дела №*** в 2-х томах, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия <*** г.> и вина водителя Кожокарь Ф.В. в нём подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства признавались и не оспаривались сторонами.

Согласно трудовому договору, заключённому <*** г.> между работодателем Каменское РАЙПО и работником Кожокарь Ф.В., приказу №*** от <*** г.> о приёме на работу и приказу №*** от <*** г.> о прекращении трудового договора, судом установлено, что на момент совершения происшествия стороны состояли в трудовых отношениях.

Из инкассового поручения №*** от <*** г.> следует, что <*** г.> Каменским РАЙПО произведено списание денежных средств в размере 173 188,23 руб. в пользу Красиковой Е.Г.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Размер среднего месячного заработка Кожокарь Ф.В. составляет согласно справке истца 30 406,19 руб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Частью 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в предусмотренных ею случаях.

На основании п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если ущерб причинён в результате совершения им административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.> Кожокарь Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению Кожокарь Ф.В., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Spectra, которое бы позволило избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <*** г.> №***).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В связи изложенными обстоятельствами на ответчика должна быть возложена обязанность полного возмещения вреда, причинённого работодателю и возместившему ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Рассматриваемый спор вытекает из возмещения вреда, причиненного работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому к сложившимся отношениям суд применяет положения трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года №312-О, сокращенные сроки исковой давности по трудовым спорам признаны разумными и соразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление прав участников трудовых отношений, и являются достаточными для обращения в суд.

Согласно ч. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку Каменское РАЙПО выплатило Красиковой Е.Г. сумму ущерба <*** г.>, то годичной срок для предъявления работодателем иска в суд не истек, поскольку исковое заявление подано в Каменский районный суд <адрес> <*** г.>. Поэтому в порядке регресса данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 173 188,23 руб.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку доказательств тяжелого материального положения, а также иных оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, ответчиком суду не представлено, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной по платежному поручению от <*** г.> госпошлины в сумме 4 663,76 руб. и почтовых расходов в сумме 563,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каменского районного потребительского общества к Кожокарь Ф. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кожокарь Ф. В. в пользу Каменского районного потребительского общества в возмещение ущерба в порядке регресса 173 188 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 663 рубля 76 копеек, почтовые расходы в сумме 563 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья                             Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательном виде изготовлено 02.05.2023