Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 10.04.2023

Материал №

УИД 46RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2023 года                  <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> ФИО8,

с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое определение вынесено без проведения автотехнической и трасологической экспертиз, основано на личном умозаключении сотрудника полиции, без использования специальных познаний.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, для защиты своих интересов обеспечил явку представителя ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы ФИО3, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ссылаясь на виновность заявителя в совершении ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 35 мин. на 493 км. автодороги «Белгород-Москва» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди Q7», государственный регистрационный знак М762ТН177, под управлением ФИО3, и «Исудзу», государственный регистрационный знак О261АС46, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортных средств, автомобиль «Исудзу» получил сильные технические повреждения передней подвески и передней части автомобиля, в результате чего ФИО2 повлиять на его остановку не смог, автомобиль пересек дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, съехал с проезжей части в кювет, остановившись в лесопосадке. Осыпь осколков и имеющаяся видеозапись момента ДТП свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО2, что опровергает довод ФИО3 об обратном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник СО МО МВД России «Фатежский» ФИО6 пояснил, что в настоящее время в СО МО МВД России «Фатежский» имеется материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 493 км. автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, по которому никакого процессуального решения еще не вынесено.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 и его представителя ФИО5 инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО1, начальника СО МО МВД России «Фатежский» ФИО6, изучив материалы дела и материала проверки по факту ДТП, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решения: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, уведомив при этом, согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявителя, разъяснив его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «ISUZU», государственный регистрационный знак О261АС46, на автодороге Москва-Белгород по территории <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вблизи поворота на д. Томилин Колодезь на своей полосе движения совершил ДТП с автомобилем «АУДИ», государственный регистрационный знак Н762ТЕ177, под управлением ФИО3 Принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 493 км. автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в СО МО МВД России «Фатежский» имеется материал проверки (КУСП №), по которому в настоящее время никакого процессуального решения не принято.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что имеются основания для отмены определения государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, поскольку у должностного лица отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как это возможно только после принятия решения по материалу проверки в рамках УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░8

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░8

░░░7 ░░░░░░░░