Определение по делу № 33-856/2022 от 07.04.2022

Судья Кечкина Н.В.             № 2-2094/2021

Докладчик Козина Е.Г.              Дело № 33-856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Желудковой Валентины Ильиничны на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Желудковой Валентины Ильиничны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Желудковой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к Желудковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворены.

Расторгнуто соглашение № 1820271/0006 от 25 января 2018 г., заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала и Желудковой В.И.

С Желудковой В.И. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № 1820271/0006 от 25 января 2018 г. за период с 26 января 2018 г. по 29 ноября 2021 г. включительно в общей сумме 97 399 руб. 88 коп., из которой размер просроченной задолженности по основному долгу 82 712 руб. 50 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 3 453 руб. 59 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом 11 228 руб. 99 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 4 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 122 рубля.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2021 г.

Не согласившись с решением суда 28 декабря 2021 г. Желудкова В.И. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г. апелляционная жалоба Желудковой В.И. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок не позднее 31 января 2022 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

1 февраля 2022 г. во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г. Желудкова В.И. по электронной почте направила копию заявления Щукиной И.О., адресованного в соцзащиту г. Саранска РМ, о предоставлении Путинского пособия на ребёнка до 3-х лет и копию пенсионного удостоверения Желудковой В.И.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. апелляционная жалоба Желудковой В.И. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 3 февраля 2022 г. Желудкова В.И. подала частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что при пересылке документов во исполнение определения судьи от 10 января 2022 г. были совершены технические ошибки, вместо заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, она отправила заявление на выплату пособия. Считает, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Просит определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове представителя истца в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части четвёртой статьи 322 ГПК РФ предусмотрена обязанность подателя жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобождён от её уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.

В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьёй 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Оставляя апелляционную жалобу Желудковой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ. Суд первой инстанции указал, что Желудковой В.И. не приложен к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

1 февраля 2022 г. во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г. Желудкова В.И. по электронной почте направила копию заявления Щукиной И.О., адресованного в соцзащиту г. Саранска РМ, о предоставлении Путинского пособия на ребёнка до 3-х лет и копию пенсионного удостоверения Желудковой В.И.

При этом, как указано Желудковой В.И. в частной жалобе, подразумевалось направление заявления Желудковой В.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу Желудковой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 10 января 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с судебным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы Желудковой В.И. о том, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В настоящем деле Желудкова В.И. является не истцом, а ответчиком, данное гражданское дело не относится к категории споров с Пенсионным фондом Российской Федерации, с негосударственным пенсионным фондом, с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, в связи с чем положения подпункта 5 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации на неё не распространяются.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Желудковой Валентины Ильиничны - без удовлетворения.

Судья                          Е.Г. Козина