Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2022 ~ М-2606/2022 от 26.04.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                24 июня 2022 года

    Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи ФИО5., при помощнике ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в виде совершения исполнительной надписи о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 557 095 рублей 35 копеек.

    В обоснование изложенного в исковом заявлении приводятся доводы о том, что ФИО2 кредит не получал, фотография лица в паспорте заёмщика, не является изображением истца. Кредитный договор заключён по поддельным документам.

    Из отзыва ни исковое заявление следует, что исполнительная надпись была совершена нотариусом удалённо на основании документов, представленных банком. Юридический анализ документов, предоставленных для получения кредита, производит банк, а не нотариус. В данной ситуации банк оценивал легитимность предоставленного для получения кредита паспорта, устанавливал личность должника и возможность заключения кредитного договора. При совершении исполнительной надписи в функции нотариуса не входит установление личности должника и легитимность документа, удостоверяющего его личность, а копия паспорта не является документом, обязательным к предоставлению нотариусу для совершения исполнительной надписи.

    Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявив о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что кредита не брал. Оформление паспорта заёмщика отличается от оригинала паспорта. Фотография в копии паспорта заёмщика не является фотографией истца.

    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91    «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    Из обстоятельств дела следует, что 24.02.2022 через Единую информационную систему нотариата нотариусу ФИО1 от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия – исполнительной надписи, подписанное электронно-цифровой подписью, зарегистрированое в реестре удалённых действий за №.

    Из представленных нотариусу документов следовало, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № № от 01.10.2021, по условиям которого банк передал ФИО2 денежные средства в размере 540 000 рублей.

    В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банк обратился к нотариусу за взысканием задолженности.

Поскольку все предоставленные для совершения вышеуказанной исполнительной надписи документы в электронном виде подписаны электронно-цифровой подписью представителя банка, нотариус нашла их бесспорными, в связи с чем нотариусом была удалённо совершена исполнительная надпись № № о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств по кредитному договору.

В число документов, представленных нотариусу, входила, в том числе, копия паспорта заёмщика на имя ФИО2.

Сравнив копию данного документа с оригиналом паспорта, представленного истцом в ходе судебного заседания, суд находит, что оформление копии документа заёмщика в части расположения записей в бланке паспорта, подписей, печати, не соответствует оригиналу паспорта ФИО2. Также, лицо на фотографии в копии паспорта заёмщика, по своим физиогномическим признакам не корреспондирует внешности ФИО2.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что лицо, обратившееся в АО «Райффайзенбанк» за заключением кредитного договора № № от 01.10.2021, для целей установления личности представило документ, не являющийся паспортом ФИО2.

    Учитывая данные обстоятельства, а также факт возбуждения 25.01.2022 дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> уголовного дела № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий по получению кредита от имени ФИО2, суд находит, что бесспорных правовых оснований для взыскания со ФИО2 денежных средств в рамках кредитного № от 01.10.2021 по исполнительной надписи нотариуса не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств в пользу АО «Раффайзенбанк» отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        ФИО6

ФИО6