Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2019 от 08.08.2019

11-178/2019 мировой судья Зайкова Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» № на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.04.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» № о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Супрунович Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.04.2019 отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Супрунович Е.В. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что стороны договора займа заключили его путем взаимообмена электронными документами, что законодательством не запрещено. Личность заемщика была идентифицирована посредством номера его мобильного телефона.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Супрунович Е.В. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между <данные изъяты> и Супрунович Е.В. 17.12.2016 заключен договор займа, в рамках которого <данные изъяты> передало Супрунович Е.В. заем на сумму 14 700 руб., а Супрунович Е.В. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. По договору цессии от 28.12.2018 № право требования к Супрунович Е.В. передано в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления ООО «Сириус-Трейд» и приложенных к нему документов следует, что в <данные изъяты> обратилось некое лицо и получило на указанный им банковский счет заем в размере 14 700 руб.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ – из них следует, что между неким лицом и <данные изъяты> действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Супрунович Е.В.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью – то есть в порядке Федерального закона «Об электронной подписи». Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись не позволяет подтвердить личность ее владельца.

Из приложенных к заявлению документов также не следует, что Супрунович Е.В. принадлежит банковский счет, на который заявитель перечислил сумму займа – договор банковского счета либо другие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Супрунович Е.В. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе – воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» № – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: