Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 (2-5023/2022;) ~ М-4472/2022 от 18.10.2022

УИД 68RS0001-01-2022-006285-54

Дело № 2-313/2023 (2-5023/2022)

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Тамбов                        

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Яцковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: г Борисоглебск, ул. 217 стрелковой дивизии, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, под его (истца) управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2 двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> перекрестку с улицей 217 Стрелковой дивизии, ответчик продолжил движение через перекресток в направлении прямо, поскольку в его направлении отсутствовали какие-либо дорожные знаки, регламентирующие проезд данного перекрестка. В свою очередь, он (истец), управляя своим автомобилем, двигался по <адрес> дивизии. На перекрестке с <адрес> он руководствовался знаком «Главная дорога», который давал ему преимущественное право проезда данного перекрестка. В результате описанного механизма движения автомобилей произошло столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности. Однако впоследствии оно было отменено решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, он считает, что вина ответчика является основной 100 %. Причиной столкновения послужили его действия, вызванные отсутствием знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», который согласно схеме организации дорожного движения должен был находиться на данном перекрестке по направлению движения ответчика. Что подтверждается наличием стоп-линии на дорожном покрытии. В свою очередь, он (истец) не мог повлиять на сложившуюся дорожную ситуацию, так как двигался в соответствии с установленными знаками и дорожной разметкой. В связи с этим просит суд установить степень вины участников ДТП от 3 июня 2022 г.

В связи с тем, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, требований о выплате ущерба в пределах страхового лимита (400 000,00 руб.) истец не заявляет, так как страховое возмещение получено истцом в надлежащем размере. Однако страховое возмещение не покрывает полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что ему причитается возмещение материального ущерба за счет ответчика, с учетом произведенных выплат по ОСАГО (400 000 руб.), соразмерно степени вины участников ДТП, подлежащей установлению судом. С целью установления размера материального ущерба он организовал независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «БСЭО "Резон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам в регионе составила 1 028 000 рублей, утрата товарной стоимости - 121 000 руб. Кроме того, он оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, просит суд и взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 628 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере, соответствующем установленной степени вины ФИО2, расходы по составлению экспертного заключения - 20 000 рублей, расходы на юридические услуги - 16 000 рублей и по уплате государственной пошлины - 10 690 рублей.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Борисоглебского городского округа <адрес>.

Вместе с тем, 19 мая 2023 г. представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, поскольку по заключению судебной экспертизы действия должностного лица, ответственного за организацию дорожного движения, находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств истца и ответчика ФИО2, и привели к причинению истцу материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования, пояснив, что они просят суд определить надлежащего ответчика, установив предварительно его вину. У них нет в этой части определенности.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом; представитель по доверенности ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя; конкретной позиции по заявленным требованиям не высказал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку считает себя невиновным в ДТП. Им были соблюдены все пункты Правил дорожного движения. Он пересекал перекресток с минимальной скоростью, знаков и дорожной разметки не было. Поэтому он руководствовался тем, что при перемещении по перекрестку необходимо уступать дорогу тому, кто двигается с правой стороны. В его случае – с правой стороны никого не было. Он ехал по асфальтированной дороге со всех сторон; в обеденное время, около двух часов дня. Это был июнь-месяц, дождя - не было. После того, как он попал в ДТП, он начал изучать местный портал ВК, увидел статьи о том, что на этом перекрестке его авария - не единичный случай; за полторы недели до его ДТП, там было другое ДТП, и тоже - по этой же причине.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что в материалах гражданского дела имеется решение Борисоглебского городского суда от 6 июня 2022 г., в котором четко указано на отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.9 ПДД. В указанном деле рассматривалась та же самая дорожная ситуация, что и в этом деле. У них есть рецензия ИП Гончарука на заключение эксперта, в которой, в том числе указал, что в заключении отсутствует анализ состояния дорожного покрытия: асфальт - мокрый или сухой; условий видимости. Хотя при даче заключения эксперт цитирует пункт 13.13 ПДД и говорит о том, что ФИО2 должен был определить, что находится на второстепенной дороге. В заключении судебной экспертизы эксперт изложил субъективное мнение, о чем сообщил в судебном заседании. Ссылка эксперта на пункт 13.13 ПДД РФ также носит субъективный характер. ДТП произошло в ясное время суток, в сухую погоду. Знаков и чёткой разметки не было. Поэтому он исходил из того, что находится на перекрестке равнозначных дорог. ФИО2 двигался с разрешенной скоростью - менее 40 км/ч, то есть медленно и предусмотрительно, никуда не спешил. Поэтому, подъезжая к перекрестку, он руководствовался ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, идущему справа. Никаким образом он не мог предполагать, что с левой стороны от него будет двигаться автомобиль со скоростью 70 км/ч. Избежать дорожно-транспортного происшествия для него было просто невозможно. ФИО2 не успел бы остановиться. Об этом же говорит эксперт. Экспертное заключение, по их мнению, является необъективным в части вины ФИО2 и, соответственно, нарушает его права. Однако судебный эксперт пришел к еще одному выводу – о наличии нарушений в действиях должностного лица, ответственного за организацию дорожного движения, которые находятся в причинной связи с фактом столкновении. В этой части заключение эксперта они не оспаривают, так как в действиях должностного лица, ответственного за организацию дорожного движения, действительно имеются нарушения, ставшие причиной столкновения. В материалах административного дела имеется рапорт сотрудников ГИБДД об отсутствии на месте ДТП дорожного знака «уступи дорогу». Хотя знак должен был там находиться. Должностные лица Администрации <адрес> несут обязанность по содержанию и эксплуатации дорог в <адрес>, в том числе - по их обустройству дорожными знаками. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2, а в отношении Администрации <адрес> исковые требования – удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 3 июня 2022 г. в 14 час 30 мин в городе <адрес>, на перекрестке улиц 217 Стрелковой дивизии и Бланской произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя автомобилем Рено Флюенс, гос. рег. знак №, и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, выехал на перекресток по направлению прямо, где столкнулся с автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, под управлением истца ФИО1, выехавшего на перекресток со стороны <адрес> дивизии. Удар пришелся передней частью автомобиля Тойота Рав 4 в левую боковую часть автомобиля Рено Флюенс.

Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступи дорогу", согласно которому он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Предъявляя изначально исковые требования к ФИО2, истец указал, что он (ФИО1) руководствовался знаком «Главная дорога», который давал ему преимущественное право проезда данного перекрестка. Следовательно, ответчик ФИО2 должен был уступить дорогу, поскольку, несмотря на отсутствие на пути его следования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», на дорожном покрытии имелась стоп-линия.

В связи с этим истец просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, и его представитель ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В заключении от 17 марта 2023 г. №№ 307/3-2; 340/3-2, составленном по результатам судебной экспертизы, эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России пришел к следующим выводам:

1. Механизм столкновения транспортных средств «Рено Флюенс», гос. peг. знак <данные изъяты>, и «Тойота рав 4», гос. peг. знак №, отражен в видеограмме, как наиболее объективном источнике информации о ДТП.

2. В сложившейся дорожной обстановке, с точки зрения безопасности движения, водитель автомобиля «Рено Флюенс» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.13 и 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота рав 4» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 и пункта 10.2 ПДД РФ.

3. Действия водителя автомобиля «Рено Флюенс» не соответствовали требованиям пунктов 13.13, 13.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения (дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия должностного лица (лиц), ответственного за организацию дорожного движения, не соответствовали требованиям пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» и находились в причинной связи с фактом столкновения (дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях водителя автомобиля «Тойота рав 4» не усматривается противоречий требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения ДД.ММ.ГГГГ

Делая вывод о том, что действия водителя автомобиля «Рено Флюенс» ФИО2 находились в причинной связи с фактом столкновения, эксперт указал, что они не соответствовали требованиям пунктов 13.13, 13.9 ПДД РФ.

Так, пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.13 ПДД РФ - если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, то он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Ссылаясь на данные пункты Правил, эксперт указал, что отсутствие знака приоритета препятствовало однозначному пониманию водителем ФИО2 очередности проезда перекрестка, в том числе - по причине отсутствия дорожного знака 1.6 "Пересечение равнозначных дорог". И, поскольку знаков приоритета у ФИО2 не было, то он должен был считать, что находится на второстепенной дороге и, соответственно, воздержаться от перемещения по перекрестку до проезда иных транспортных средств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта - необязательно для суда. Поэтому, оценив вышеназванное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ - в части выводов о вине ответчика ФИО2, суд находит его противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Так, исходя из буквального содержания пункта 13.13 Правил, для понимания того, что водитель двигается по второстепенной дороге, у него должна была отсутствовать возможность определить дорожное покрытие (по причине темного времени суток, наличия на дороге грязи, снега и т.п.).

В исследовательской части заключения эксперт разместил перспективное изображение видеозаписи с камеры автомобильного видеорегистратора истца, на котором отчетливо видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на пересечении дорог с одинаковым - твердым покрытием, на котором отсутствовали грязь, снег и помехи иного характера.

Этому обстоятельству, как правильно указал ИП ФИО6 в рецензии на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№; 340/3-2, эксперт не дал никакой оценки. В то время как фотоматериал с места ДТП (отраженный в рецензии ИП ФИО6) также свидетельствует о том, что столкновение произошло на пересечении дорог с твердым покрытием, а, соответственно, на перекрестке равнозначных дорог.

Имея вышеперечисленную информацию, эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ должен был обосновать в исследовательской части (со ссылкой на материалы дела) - по какой причине водитель ФИО2 был дезориентирован в дорожном движении (а, следовательно, должен был считать, что находится на второстепенной дороге). Чего не сделал, процитировав лишь названные пункты ПДД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в направлении движения автомобиля ФИО2 отсутствовали какие-либо знаки приоритета, то он обоснованно полагал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог. Кроме того, он двигался со скоростью 36 км/ч, что также позволяло ему оценить покрытие дороги и дорожную обстановку в целом.

Следовательно, не видя помехи справа (автомобиль ФИО1 двигался с левой стороны), ФИО2 обоснованно не усматривал причин для остановки перед выездом на перекресток.

На основании изложенного суд отвергает заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №№; 340/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство того, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем истца.

При оценке действий ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ суд также исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вышеприведенными процессуальной нормой и разъяснениями предусмотрено преюдициальное значение судебного решения по делу об административном правонарушении для суда, рассматривающего дело в ином виде судопроизводства - о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вышеназванное решение. Признание обязательности такого решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, а также на исключение возможного конфликта судебных актов.

В связи с этим суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> было вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из названного решения, ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при обстоятельствах, которые являются предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела.

Решением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дороги по <адрес> и 217 Стрелковой дивизии <адрес> имеют асфальтовое покрытие; перекресток - нерегулируемый; перед перекрестком - на <адрес> отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, которые регламентировали бы проезд перекрестка либо указывали на наличие неравнозначных дорог, в том числе знаки 2.4, 2.5. Что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

При этом, согласно схеме организации дорожного движения, представленной администрацией Борисоглебского городского округа <адрес>, на рассматриваемом перекрестке со стороны <адрес>, по которой двигался ФИО2, предусмотрено расположение знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Вместе с тем, в административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке: в нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.3 ГОСТ 50597-2017, отсутствует дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Довод потерпевшего ФИО1 и его представителя о том, что, в отсутствие знаков дорожного движения ФИО2 мог бы ориентироваться по дорожной обстановке, в частности, учитывать движение автомобиля, остановившегося на другой стороне перекрестка, суд почитал несостоятельным, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд также пришел к выводу, что следы белой краски, которые видны на асфальте в рассматриваемом месте, не могут расцениваться как стоп-линия. Наличие стоп-линии не отражено на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, и не предусмотрено схемой организации дорожного движения на данном участке. Дорожными знаками и надлежащей разметкой стоп - линия в рассматриваемом месте не обозначена, светофор на перекрестке отсутствует.

Поскольку факты, установленные решением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с гражданско-правовыми последствиями, о которых заявлено в рамках настоящего гражданского дела, то суд расценивает их как обстоятельства, не требующие дополнительного доказывания. Решение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда в данном случае преюдициальное значение.

В дополнение к этому - судом был истребован административный материал, оформленный ОГИБДД отдела МВД России по городу Борисоглебску по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся документы, положенные в основу решения судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-108). Исследовав их, суд не находит каких-либо противоречий, позволяющих придти к иному выводу, нежели тот, о котором указал выше.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела, представитель ФИО1, основываясь на результатах судебной экспертизы, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>.

В связи с этим суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе - вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения – это состояние, отражающее степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

организация дорожного движения – это комплекс организационных правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В силу пунктов 6, 7, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 17 марта 2015 г. № 43 были утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, устанавливающие требования к проектам и схемам организации дорожного движения. В силу пункта 3 Правил основными целями и задачами разработки документации по организации дорожного движения являются, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а также приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402 была утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно подпункту 1 пункта 10 раздела 4 названной Классификации - в состав мероприятий по содержанию дорог входят, в том числе работы по установке недостающих дорожных знаков, автономных и дистанционных управляемых знаков.

Пунктами 6.2.1, 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками. Знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Утраченные знаки должны быть установлены в срок не более 1 суток.

Пунктами 4.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст) регламентировано, что знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 11 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеизложенного следует, что на органе местного самоуправления как на владельце автомобильной дороги местного значения в границах городского округа - в лице администрации городского округа - лежит обязанность по её содержанию и, как следствие, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Что предполагает установку дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой - для защиты участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло на пересечении улиц, расположенных в пределах Борисоглебского городского округа <адрес>. Следовательно, на момент ДТП на администрации Борисоглебского городского округа <адрес> лежала обязанность по установке дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой.

В процессе рассмотрения дела суд направлял в администрацию Борисоглебского городского округа запрос о предоставлении схемы размещения дорожных знаков на пересечении улиц Бланская и 217 Стрелковой дивизии <адрес> (л.д. 109).

Отвечая на запрос суда, администрация направила лишь муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУП "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа - на выполнение работ по летнему содержанию автодорог в <адрес>, проигнорировав просьбу о предоставлении схемы (л.д. 116, 117-126). То есть суду не представилось возможности исследовать схему организации дорожного движения непосредственно в судебном заседании.

Вместе с тем, решением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что схема организации дорожного движения, представленная администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> (суд исследовал её при рассмотрении дела об административном правонарушении), предусматривала на перекрестке со стороны <адрес> (по которой двигался ФИО2) расположение знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Однако фактически - на момент дорожно-транспортного происшествия -этот дорожный знак отсутствовал. Что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии ФИО1 и ФИО2 (л.д. 103); а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившегося в отсутствии на указанном участке дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (в нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.3 ГОСТ 50597-2017) - л.д. 106.

Отсутствие на спорном участке дороги соответствующего дорожного знака свидетельствует о невыполнении администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> комплекса работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения и, как следствие, о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги. Что, в свою очередь, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и привело к последствиям в виде материального ущерба.

О причинной связи между действиями администрации Борисоглебского городского округа и столкновением автомобилей под управлением сторон указал также эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

В заключении от 17 марта 2023 г. эксперт пришел к выводу о том, что действия должностного лица (лиц), ответственного за организацию дорожного движения, не соответствовали требованиям пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» и находились в причинной связи с фактом столкновения (дорожно-транспортным происшествием от 3 июня 2022 г.).

В исследовательской части эксперт указал, что при назначении экспертизы проект (схемы) организации дорожи движения на перекрестке улиц 217 Стрелковой дивизии и Бланской г. Борисоглебска на 3 июня 2022 г. в материалах дела отсутствовала. Между тем, как минимум по состоянию на март 2021 года, перекресток в направлении движения автомобиля Рено Флюенс был оборудован дорожными знаками 2.4 и 2.5, что позволяет допустить их наличие в проекте (схеме). Следовательно, отсутствие дорожных знаков на момент ДТП, дезориентирующих участников дорожного движения, делало небезопасным перемещение по перекрестку по меньшей мере в направлении следования автомобиля Рено Флюенс. Поэтому действия должностного лица (лиц), ответственного за организацию дорожного движения, не соответствовали требованиям п.13 «Основных положений...» и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства вины администрации Борисоглебского городского округа в дорожно-транспортном происшествии от 3 июня 2022 г., поскольку выводы эксперта в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом.

При оценке муниципального контракта от 14 марта 2022 г., заключенного с МУП "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа на выполнение работ по летнему содержанию автодорог в г. Борисоглебске, суд установил, что он не содержит обязанности подрядчика осуществлять установку дорожных знаков на улицах города Борисоглебска и контролировать их наличие. Следовательно, МУП "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа не является тем лицом, чье бездействие повлекло для истца последствия в виде материального

ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о том, что она привлечена к участию в деле в качестве соответчика. При этом ей направлялась копия заключения эксперта, которым установлена причинная связь ответственных должностных лиц администрации с дорожно-транспортным происшествием. Однако доказательств, опровергающих выводы эксперта, а равно – свою вину, администрация не представила, фактически устранившись от участия в деле.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с администрации Борисоглебского городского округа <адрес> за счет казны муниципального образования - <адрес> материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При оценке размера ущерба, о котором истец заявил, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт повреждения транспортного средства ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией административного материала, и сторонами не оспаривался. Полученные повреждения описаны в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д. 101), которые соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств.

То обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля Тойота рав 4, гос. peг. знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 77).

В материалы дела было представлено экспертное заключение № ООО "Бюро судебных экспертиз "Резон" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота рав 4, гос. peг. знак №, составляет 1 028 000 рублей, утрата товарной стоимости - 121 000 руб. (л.д. 16-74).

Доказательств необоснованности экспертного заключения по оценке материального ущерба ответчиком не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы в этой части не поступало.

Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт, проводивший исследование, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет образование по соответствующей специальности.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, то за вычетом из 1 028 000 рублей суммы страхового лимита - 400 000 руб. (факт его получения подтверждается выпиской по счету - л.д. 14), размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 628 000 рублей. Также подлежит взысканию в его пользу величина УТС - 121 000 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения - 20 000 рублей, расходы на юридические услуги - 16 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - 10 690 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ФИО1 в суде представляла по доверенности ФИО8 (копия доверенности - л.д. 82).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 49-Ф от 28 июня 2022 г., заключенный между ФИО8 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), в котором стороны договорились о том, что представитель оказывает истцу услуги по составлению искового заявления и представляет его интересы в суде, на общую сумму 16 000 рублей (л.д. 78-79)

Фактическое несение истцом данных расходов подтверждается расписками ФИО8 в получении денежных средств, отраженными - как в самом договоре, так и в форме отдельного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб.

Фактическое оказание ФИО8 услуг по представлению интересов ФИО1 в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, 27 января, 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ, всего - 5 судебных заседаний.

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит заявленный размер расходов на юридические услуги разумным, справедливым и обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. В связи с чем - эти расходы в полном объеме подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 690 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Соответственно, эти расходы также подлежат взысканию.

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и последующей защиты прав посредством обращения в суд. И в связи с этим в материалы дела было представлено экспертное заключение, указанное выше.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается чеком по операции от 28 июня 2022 г. об оплате экспертному учреждению 20 000 рублей (л.д. 75). Поэтому у суда имеются все основания для взыскания этих расходов с надлежащего ответчика.

3 апреля 2023 г. от директора ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 37 920 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судебная экспертиза проводилась для установления вины в дорожно-транспортном происшествии, которую ответчик - Администрация Борисоглебского городского округа в судебном заседании так и не оспорил; и экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ было положено в основу выводов суда, то расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с Администрации Борисоглебского городского округа в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ИНН 3604004606, адрес: <адрес> (за счет средств казны муниципального образования - <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 20 15 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - в размере 628 000 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей, компенсацию в счет утраты товарной стоимости транспортного средства – 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 690 (десять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> (ИНН 3604004606, адрес: <адрес>) за счет средств казны муниципального образования - <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026801157052) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 37 920 рублей;

реквизиты: расчетный счет 03№ в Отделение Тамбов банка России// УФК по <адрес>; к/с 40№, БИК 016850200; получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с 20646У13490), КБК 00№, ОКТМО 68701000).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ