Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2024 (11-1541/2023;) от 06.12.2023

                Дело №11-124/2024

УИД 23MS0029-01-2023-000523-96

Мировой судья Киреева О.А.

2-426/23-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Захарик К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы неустойки по страховому возмещению,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, в котором просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 49 266 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп., курьерские и почтовые расходы в размере 458 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворены частично Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 458 руб. 00 коп., а всего - 7 308 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 указала, что с указанным решением не согласна, считает его необоснованным, ссылаясь, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка в 10 раз, что является недопустимым. В решении суда отсутствуют какие-либо доводы, почему именно в данном случае сумма неустойки была снижена в десять раз, какие для этого имелись основания. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было озвучено ни одной причины, по которой страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока, по какой причине ответчик не мог исполнить свои обязательства перед страхователем. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. В связи с тем, что страховая компания не урегулировала убыток своевременно и в полном объеме, подлежит взысканию так же неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) * 0,01 * 35 700 рублей = 49 266 рублей. Судом так же не был взыскан штраф, подлежащий взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 24 633 руб.

Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Зетта Страхование» направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.06.2023взыскан с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ)» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта- Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ФИО1 направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей ООО «Ремторгсервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА ООО «Ремторгсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла транспортное средство с СТОА ООО «Ремторгсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» от истца поступило заявление об устранении недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление деятельности по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта-Страхование» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта-Страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 35 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки в размере 49 266 руб. 00 коп., в связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта-Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-138601/5010-003 отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по договору обязательного страхования исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок ответчиком в материалах дела не имеется.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы представителя истца о взыскании неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы неустойки по страховому возмещению – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со стьатьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                         А.Ю. Рысин