Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 (2-5338/2022;) ~ М-5311/2022 от 07.10.2022

Дело №

УИД: 55RS0№-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 27 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири», ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири», ФИО1 с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что в отношении ООО «Электросетьстрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, сумма дополнительно начисленных платежей составляет 261 418 860 рублей По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Электросетьстрой» неправомерно произведено занижение суммы налогооблагаемой базы по НДС на сумму безвозмездно переданных ТМЦ, не связанных с деятельностью ООО «Электросетьстрой», а предназначенных для пользования самого руководителя ФИО9 и его семьи, что повлекло неуплату НДС в сумме 19 907 рублей,

- неправомерно включены в сумму налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам контрагентов ООО «Стройком», ООО «СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 1-4 <адрес>, 1-4 <адрес>, что повлекло неуплату НДС в сумме 74 740 453 рублей,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов на приобретение стройматериалов, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 22 129 рублей,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов по аренде техники у учредителя, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 200 000 рублей,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов по привлечению субподрядных организаций ООО «Стройком», ООО «СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 82 259 655 рублей,

- некорректно отражены остатки по авансовым отчетам, что является документально неподтвержденными расходами подотчетных сумм, считаются доходом и включаются в налоговую базу по НДФЛ. Сумма недобора по НДФЛ составила 792 326 рублей.

Истец полагает, что после проведения налоговой выездной проверки и получения актов налоговой проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ при участии руководителя ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» ФИО9, обществом предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности, определенной по результатам выездной проверки, а именно: ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN №, согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» в лице директора ФИО9 и ФИО1, цена договора составила 320 000 рублей Истец полагает, что вышеуказанная сделка по реализации ООО «Электросетьсрой» транспортного средства не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества.

Истец также поясняет, что ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» является взаимозависимой компанией от ООО «Электросеть строй».

На налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными, для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В связи с изложенным, просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» и ФИО1, применить последствия недействительной указанной сделки, истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ФИО1 и возложить на органы ГИБДД обязанность о аннулировании записи и государственной регистрации транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN № за ФИО1 (л.д. 4-6).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству суда, делу присвоен номер № (т.1 л.д. 2,3).

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО2, в обоснование указав что в отношении ООО «Электросетьстрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, сумма дополнительно начисленных платежей составляет 261 418 860 руб. По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Электросетьстрой» неправомерно произведено занижение суммы налогооблагаемой базы по НДС на сумму безвозмездно переданных ТМЦ, не связанных с деятельностью ООО «Электросетьстрой», а предназначенных для пользования самого руководителя ФИО5 и его семьи, что повлекло неуплату НДС в сумме 19 907 руб.,

- неправомерно включены в сумму налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам контрагентов ООО «Стройком», ООО «СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 1-4 <адрес>, 1-4 <адрес>, что повлекло неуплату НДС в сумме 74 740 453 руб.,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов на приобретение стройматериалов, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 22 129 руб.,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов по аренде техники у учредителя, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 200 000 руб.,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов по привлечению субподрядных организаций ООО «Стройком», ООО «СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 82 259 655 руб.,

- некорректно отражены остатки по авансовым отчетам, что является документально неподтвержденными расходами подотчетных сумм, считаются доходом и включаются в налоговую базу по НДФЛ. Сумма недобора по НДФЛ составила 792 326 руб.

Истец полагает, что после проведения налоговой выездной проверки и получения актов налоговой проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ при участии руководителя ООО «Электросетьстрой» ФИО5, обществом предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности, определенной по результатам выездной проверки, а именно: КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978 согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электросетьстрой» в лице директора ФИО5 и ФИО2, цена договора составила 4 000 000 рублей, а также автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код №, согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электросетьстрой» в лице директора ФИО5 и ФИО2, цена договора составила 180 000 рублей. Истец полагает, что вышеуказанная сделка по реализации ООО «Электросетьсрой» транспортного средства не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества.

Согласно справок 2-НДФЛ с 2018 года ФИО6 получал доход в ООО «Электросетьстрой» в зависимом обществе «Энергосервисная компания Западной Сибири». Доход ФИО2 за 2017 год составил 1 240 484 рубля. При этом цена обжалуемых сделок составляет 4 180 000 рублей. в данном случае ответчик не располагал данной суммой денежных среждств.

На налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными, для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В связи с изложенным, просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО2, признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО2, применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в собственность общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» транспортные средства – автомобиль КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978 и RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код №, возложить на органы ГИБДД обязанность об аннулировании записей и государственной регистрации транспортных средств – КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978 и RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код № за ФИО6

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству суда, делу присвоен номер № (т.2 л.д. 2,3).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № (2-5338/2022), 2-171/2023 (2-5343/2022), объединены в одно производство, делу присвоен единый №.

В судебном заседании представитель истца МИФНС № по <адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности, судебном заседаие участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Электросетьстрой», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не вились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

УМВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела независимо от даты судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп за период с 2017 год по 2018 год в отношении ООО «Электросетьстрой» была проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Электросетьстрой» неправомерно произведено занижение суммы налогооблагаемой базы по НДС на сумму безвозмездно переданных ТМЦ, не связанных с деятельностью ООО «Электросетьстрой», а предназначенных для пользования самого руководителя ФИО9 и его семьи, что повлекло неуплату НДС в сумме 19 907 рублей,

- неправомерно включены в сумму налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам контрагентов ООО «Стройком», ООО «СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 1-4 <адрес>, 1-4 <адрес>, что повлекло неуплату НДС в сумме 74 740 453 рублей,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов на приобретение стройматериалов, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 22 129 рублей,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов по аренде техники у учредителя, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 200 000 рублей,

- неправомерно завышены прямые расходы вследствие завышения расходов по привлечению субподрядных организаций ООО «Стройком», ООО «СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 82 259 655 рублей,

- некорректно отражены остатки по авансовым отчетам, что является документально неподтвержденными расходами подотчетных сумм, считаются доходом и включаются в налоговую базу по НДФЛ. Сумма недобора по НДФЛ составила 792 326 рублей

В ходе проверки также установлено, что ООО «Электросетьстрой», нарушены положения ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252, 253, 318, 274 НК РФ, завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по приобретению строительно-монтажных, ремонтных работ, услуг, проектных работ, работ по установке границ земельных участков у ООО «Стройком», ООО СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», что повлекло неуплату обществом налогов в размере 158 142 тыс.рублей, в том числе 74 660 тыс. рублей НДС и 83 482 тыс.рублей налога на прибыль организаций.

Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки ООО «Электросетьстрой» налоговым органом установлен факт отчуждения транспортных средств организации - ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN №, по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электросетьстрой» в лице директора ФИО9 и покупателем ФИО1 (л.д. 12, 13), КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Электросетьстрой» в лице директора ФИО5 и ФИО2 (л.д. ).

Налоговый орган обратился в суд с иском о признании данных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, ссылаясь на их фиктивный характер, отчуждение в пользу взаимозависимого лица с целью сокрытия имущества для последующего уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, отчуждение имущества по явно заниженной стоимости.

Обращаясь с заявленным иском налоговый орган указывает в его обоснование на злоупотребление правом ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» и ФИО1, ООО «Электросетьстрой» и ФИО2, действующих в одном интересе – уклонения ООО «Электросетьстрой» от погашения налоговой задолженности перед истцом путем вывода ликвидного имущества с баланса общества.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что отношения в сфере налогообложения направлены находятся в сфере публичных интересов, сделка, совершаемая в целях уклонения от исполнения законного требования налогового органа, ничтожна.

В силу разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Предметом настоящего иска является оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого директор общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» ФИО9 продал ФИО1 автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN № за 320 000 рублей; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого директор общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» ФИО5 продал ФИО2 транспортные средства КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978 стоимость 4 000 000 рублей и RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код № стоимостью 180 000 рублей.

В рассматриваемом споре о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN №, КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978, RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код № подлежащими доказыванию обстоятельствами является факт злоупотребления правом следующих лиц: ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» и ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Электросетьстрой» и ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действующих в одном интересе в целях уклонения ООО «Электросетьстрой» от погашения налоговой задолженности перед истцом путем вывода ликвидного имущества с баланса общества.

Оспаривая данную сделку, истец изначально ссылался на факт аффилированности сторон сделки, а также на то, что данная сделка была направлена на уменьшение активов общества, имеющего своей целью исключение обращения на него взыскания. Позже, в судебном заседании, истец уточнил основания своих требований и пояснил, что факт аффилированности не установлен, основывал свои требования на продаже транспортного средства по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что ООО «Электросетьстрой» (далее по тексту – ООО «Электросетьстрой», «общество») создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственный учредитель общества ФИО9 (л.д. 23-29).

Учитывая, что выездная налоговая проверка проводилась в период до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО «Электросетьстрой» было достоверно известно, что допущенные им нарушения налогового законодательства, стали предметом рассмотрения контрольно-ревизионных органов налоговой инспекции.

Непосредственно после начала в обществе выездной проверки его руководитель ФИО9 начал распродажу имущества ООО «Электросетьстрой», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (решения № дсп).

Из решения начальника Межрайонной инспекции ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Электросетьстрой» следует, что общество выполняло работы на объектах заказчиков собственными силами, а также с привлечением физических лиц, без трудоустройства их в организацию; за период 2017 года на личные счета ФИО10 от общества поступили денежные средства в виде возвратов по договорам займа, однако, документов, подтверждающих предоставление займов от ФИО9, ФИО10 не представлено. Кроме того, проведен анализ финансового положения указанных физических лиц, по результатам которого не установлена возможность предоставления обществу займов соразмерных сумме перечисленных денежных средств. В период проведения мероприятий налогового контроля обществом сняты с учета 13 единиц транспортных средств, в том числе 6 единиц транспортных средств реализованы по договорам купли-продажи в адрес физических лиц, денежные средства за реализованные транспортные средства не поступали. В период проведения налогового контроля произошла смена состава учредителей общества, с ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников общества ФИО10 – 50% доли в учредительном капитале.

Материалами дела усыновлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является работником ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», в свою очередь, ФИО2 также является работником ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», при этом ранее работал в ООО «Электросетьстрой».

Доказательства оплаты ФИО1 и ФИО2 спорных транспортных средств не представлено, как не представлено платежных документов со стороны ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» и ООО «Электросетьстрой».

Оценивая данные доводы судебная исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворение требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды являются первоочередными по сравнению с долговыми обязательствами перед контрагентами. Таким образом, о том, что на момент совершения сделки по продажи транспортных средств ФИО9 не мог предположить доначисления налогов и санкций, в период проведения выездной налоговой проверки, достоверно зная о совершенных им налоговых правонарушениях и грозящих за них санкциях, во избежание взыскания на имущество возглавляемого им общества, произвел отчуждение ликвидного имущества общества, средства от продажи которого вывел со счета организации. Впоследствии данные денежные средства были сняты со счетов общества.

К такому имуществу, в числе прочего, относятся спорные транспортные средства ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN №, КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978 и RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код №

Понятие взаимозависимых лиц приведено в ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, при оценке взаимозависимости сторон данной сделки, о наличии такого рода взаимозависимости может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На момент заключения договоров купли-продаж (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемых транспортных средств, сделки были фактически исполнены сторонами и транспортные средства находились в фактическом пользовании у купивших их лиц - ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 дохода, достаточного для приобретения автомобиля, что указывалось ранее.

Изложенное дает основание суду для вывода о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для расчета за автомобиль ГАЗ не имеется.

Доказательств обратного ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание характер сделок, конкретные обстоятельства их исполнения, суд приходит к выводу о том, что данные сделки были заключены между взаимозависимыми лицами и имели своей целью уменьшение наличного имущества общества, что является злоупотреблением правом со стороны всех ответчиков, нарушает публичные интересы по своевременной и в полном объеме оплате налогов субъектами налоговых правоотношений, вследствие чего сделки по продаже транспортных средств ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN № ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» и ФИО1 ФИО1, а КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978 и RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код № общество ООО «Электросетьстрой» ФИО2 являются ничтожными.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено:

- транспортное средство ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 с 20.11.2021(л.д. 78).

- транспортное средство КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 75);

- транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код № зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72).

Таким образом, вышеуказанные транспортные средства подлежат возврату ООО «Электросетьстрой» и ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», при этом ранее работал в ООО «Электросетьстрой» в натуре.

В силу положений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № по смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд, исходя из того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не доказали наличия у них денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретенных транспортных средств, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не обладали достаточными средствами на их приобретение, а, значит, фактически не осуществляли расчет за автомобиль, при этом находились во взаимосвязи с ООО «Электросетьстрой» в лице ФИО9, который в период проверки выводил ликвидное имущество.

Таким образом, фактически, встречного предоставления от ФИО1 и ФИО2 по сделкам не было, денежные средства в размере стоимости автомобилей в их пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части признания недействительными сделок по договору купли-продажи транспортных средств ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» и ФИО1, КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО2, и RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО2., применении последствий недействительной названных сделок путем возврата ФИО1 в собственность ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» и ФИО2 автомобилей КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978 и RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код №.

На ответчика ФИО1 возлагается обязанность по передаче транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN № обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири», а на ответчика ФИО8 возлагается обязанность по передаче транспортных средств – автомобиля КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978 и автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код № обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой». При этом, виндикационное требование об истребовании вышеуказанных автомобилей из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 является избыточным, поскольку суд уже применил последствие недействительности ничтожной сделки – возвратил автомобили в собственность обществ.

Требование о возложении обязанности на органы ГИБДД <адрес> аннулировать запись государственной регистрации за ФИО1 и ФИО2 права собственности на транспортное средство является излишним, поскольку настоящее решение само по себе порождает обязанность компетентных органов произвести соответствующие регистрационные действия.

Учитывая изложенное, требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 и возложении обязанности на органы ГИБДД <адрес> аннулировать запись государственной регистрации за ФИО1 и ФИО2 права собственности на транспортное средство не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей с ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» и ФИО1 в равных долях по 3 200 рублей с каждого, а с ООО «Электросетьстрой» и ФИО1 в размере 29 100 рублей в равных долях по 14 550 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» и ФИО3.

Применить последствия недействительной указанной сделки, возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» транспортное средство – автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN №.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО2.

Применить последствия недействительной указанной сделки, возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО2.

Применить последствия недействительной указанной сделки, возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» транспортное средство – автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код №.

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN № обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 100 рублей в равных долях по 14 550 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-70Подлинный документ подшит в материалах дела 2-170/2023 (2-5338/2022;) ~ М-5311/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Васильева О.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись

Дело №

УИД: 55RS0№-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири», ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» и ФИО3.

Применить последствия недействительной указанной сделки, возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» транспортное средство – автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN №.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО2.

Применить последствия недействительной указанной сделки, возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 43118-46, год выпуска 2014, VIN X89557135Е6АН5143, № кузов 2350978.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО2.

Применить последствия недействительной указанной сделки, возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» транспортное средство – автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN-код №.

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче транспортного средства – автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2017, VIN № обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 100 рублей в равных долях по 14 550 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.В. Васильева