Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 (2-4432/2022;) ~ М-3320/2022 от 25.07.2022

                Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2023 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 847 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3 На данном земельном участке расположено двухэтажное здание (садовый дом) общей площадью 130,9 кв.м, который расположен очень близко к смежной границе участков. Скат крыши здания ориентирован на земельный участок истца. Снегозадерживающими и водоотводящими устройствами крыша не оборудована. Ежегодно с крыши принадлежащего ответчику здания на земельный участок истца происходит сход снега и льда, а также осадков в виде дождя, которые попадают на находящийся на земельном участке истца деревянный туалет, который в результате покосился и требует ремонта. Ремонт также требуется установленному на границе участков забору, стоимость замены забора составляет 1 600 руб., ремонта туалета 19 100 руб. уточнив требования, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели и устройства организованного водоотвода на крыше принадлежащего ему садового дома, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 20 700 руб., расходы по оплате госпошлины 1 121 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., за оказание юридической помощи 75 000 руб.

ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что в результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что минимальное расстояние от туалета до границы земельного участка составляет 0,87 м, что является нарушением требований п. 6.7. СП 53.13330.2019, также экспертом указано, что расположение постройки не соответствует требованиям противопожарных норм по минимальным разрывам, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 перенести деревянную постройки (туалет) вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 2 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании ФИО2, ее представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что повреждения туалета в основном от схода снега с крыши дома ответчика. Относительно встречных исковых требований полагали, что они удовлетворению не подлежат, поскольку переносить туалет некуда, а его нахождение в данном месте прав ФИО3 никак не нарушает.

ФИО3, его представитель в судебное заседание явились, относительно требования ФИО2, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы полагали, что установление снегозадержателей действительно является необходимым, требования в остальной части полагали не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив и оценив представленные в дело доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного Кодекса РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 847 кв.м с КН <данные изъяты>

На указанном земельном участке находится деревянная постройка (уличный туалет), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ

В границах данного земельного участка находится строение – садовый дом с №

Снегозадерживающими и водоотводящими устройствами крыша садового дома не оборудована. Из пояснений сторон следует, что ранее крыша была оборудована снегозадержателями, однако некоторое время назад они обрушились.

Граница земельных участков сторон обозначена забором из сетки на колышках, что также не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления ФИО5 и данных ей в ходе рассмотрения дела пояснений, ежегодно с крыши принадлежащего ответчику здания на земельный участок истца происходит сход снега и льда, а также осадков в виде дождя, которые попадают на находящийся на земельном участке истца деревянный туалет, а также осадки в виде дождя подтапливают земельный участок. В результате уличный туалет покосился и требует ремонта. Ремонт также требуется установленному на границе участков забору.

Из пояснений сторон судом было установлено, что забор между участками сторон был возведен ими совместно, при жизни супруга ФИО2, и его стоимость оплачивалась совместно.

Судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из представленного экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», расположение постройки (туалет) на земельном участке с <адрес>, принадлежащем ФИО2A., не соответствует градостроительным нормам в части минимальных расстояний до границы участка, установленных п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Расположение садового дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО3 B.C., не соответствует градостроительным нормам в части минимальных расстояний до границы участка, установленных п. 6.7 СП 53.13330.2011, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Экспертом отмечено, что расположение постройки (туалет) не соответствует требованиям противопожарных норм по минимальным противопожарным разрывам п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

Также эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле садового дома, принадлежащего ответчику, сход атмосферных осадков в виде снега с кровли дома могут привести к повреждениям постройки (туалет), расположенной на земельном участке истца, а также к повреждению ограждения между участками сторон.

Кроме того, экспертом сделан вывод о необходимости установки снегозадерживающих устройств для предотвращения попадания снега с крыши принадлежащего ответчику садового дома на земельный участок истца.

Заключение эксперта судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области строительства, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дождевая вода на земельный участок истца с крыши садового дома ответчика не попадает, поэтому в выводах экспертизы об этом и не было указано. Пояснил, что для исключения схода снега достаточно установления снегозадержателей.

Доводы ФИО3 о нарушении его прав возведенной на участке ФИО2 постройкой в виде уличного туалета, что влечет необходимость его переноса вглубь участка на расстояние не менее 2 м от границы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

Вместе с тем, указанных доказательств ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие спорной постройки именно в данном месте угрожает жизни и здоровью истца. Сами по себе утверждения об этом при отсутствии допустимых, относимых, объективных доказательств, не являются основанием к удовлетворению требований. Кроме того, суд учитывает, что садовый дом ФИО3 также возведен с нарушением градостроительных норм.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им встречных исковых требований и не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как указывалось выше, сход атмосферных осадков в виде снега с кровли принадлежащего ответчику садового дома мог привести к повреждениям расположенного на участке ФИО2 туалета, а также ограждения между участками.

ФИО3 после ознакомления с заключением судебной экспертизы не оспаривал тот факт, что установка снегозадержателей является необходимым мероприятием, как и необходимость ремонта забора между участками.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст. 12 ГПК РФ), суд установил, что отсутствие снегозадержателей на кровле садового дома ФИО3 приводит к попаданию атмосферных осадков с кровли дома на участок истца, тем самым создаются препятствия истцу в осуществлении законного права пользования данным земельным участком, а также повреждается имущество истца в виде уличного деревянного туалета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об обязании ФИО3 установить на кровле своего дома снегозадержатели и подлежат удовлетворению.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд, установив при разрешении дела, что права истца владельцем соседнего садового дома нарушены, а устранение нарушения прав возможно способом устройства снегозадержателей на крыше дома ответчика ФИО3, полагает необходимым возложить на последнего такую обязанность. Для выполнения данных работ суд полагает необходимым установить ответчику срок - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Для удовлетворения требований об обустройстве водоотводящего устройства суд оснований не усматривает, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что сход ливневых осадков с крыши дома ответчика мог привести к повреждению уличного туалета.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом туалета и забора в размере 20 700 руб., суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, износ уличного туалета происходил в течение нескольких лет, при этом ранее снегозадержатели на доме ответчика были установлены, также суд принимает во внимание, что забор между участками сторон возводился за счет обеих сторон еще при жизни супруга истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде разрушения туалета, а также невозможности в силу вышеизложенных обстоятельств достоверного определения размера причиненного действиями ответчика ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения частичного удовлетворения иска, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать крышу садового дома с ДД.ММ.ГГГГ, снегозадержателями для предотвращения схода снега на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Московская ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а всего взыскать 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении исковых требований об устройстве водоотвода, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, а также судебных расходов в большем размере – отказать.

    Встречные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Алехина О.Г.