Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2023 ~ M-405/2023 от 06.02.2023

        УИД 47RS0005-01-2023-000615-30

Гражданское дело № 2-1984/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                                             г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А. Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное финансовое общество "Титан" к Захарову Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Захарова Павла Игоревича к ОО "Специализированное финансовое общество "Титан" о признании договора займа незаключенным, об обязании внести изменения в кредитную историю должника и прекращении обработки персональных данных, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное финансовое общество "Титан" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области к Захарову Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2018 г. между ООО МК "Мани Мен" и Захаровым П.И. заключен кредитный договор займа № 78257371_10 о предоставлении кредита (займа) в размере 30 200 руб., под 292% годовых.

12.03.2020 года ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю.

Просит взыскать задолженность по договору за период с 06.11.2018 по 12.03.2020 в размере: сумму основного долга 24 973,72 руб., проценты в сумме 48 486,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2403,80 руб.

Захаров П.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное общество «Титан" о признании договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю в части указания сведений о должнике, обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что никогда не получал кредит (займ) 05.11.2018 года в ООО МК «Мани Мен», договор займа № 78257371_10 не заключал.

Захаров П.И. никаких договоров кредита или займа не заключал и не подписывал, никогда денежных средств от кредитных организаций по кредитам и займам не получал и ими не распоряжался.

Из оспариваемого договора займа следует, что данный договор не заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств именно Захаровым П.И. распиской или иным письменным документом, бесспорно подтверждающим передачу Захарову денежных средств в долг, не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора в письменной форме, а так же доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа считается незаключенным.

Истец по встречному иску просит суд:

- признать договор займа от 05.11.2018 года № 78257371_10 между Захаровым Павлом Игоревичем и ООО МКК «СМСФИНАНС» незаключенным;

- обязать ООО "Специализированное общество «Титан" исключить сведения о должнике Захарове Павле Игоревиче по договору займа от 05.11.2018 года № 78257371_10 путем внесения изменений в кредитную историю;

- обязать ООО "Специализированное общество «Титан" прекратить обработку персональных данных Захарова Павла Игоревича;

- взыскать с ООО "Специализированное общество «Титан" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик по основному иску в суд не явился. Его интересы представляет адвокат Маейр Е.В., представившая ордер от 19.04.2023 и действующая в том числе на основании доверенности от 22.04.2023 года, которая против удовлетворения основного иска возражала. Просила встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд на основании ст. ст. 167 и 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено.

Истец указал, что 05 ноября 2018 года ООО МК "Мани Мен" и Захаровым П.И. заключен кредитный договор займа № 78257371_10 о предоставлении кредита (займа) в размере 30 200 руб., под 292% годовых.

12.03.2020 года ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю.

В соответствие с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствие с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» надлежащим истцом, к которому перешли все права договору потребительского кредита № 78257371_10 от 05 ноября 2018 года.

Однако, суд не усматривает оснований для признания Захарова П.И. надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.10.2022 года в 53 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Выборгскому гарнизону поступили материалы проверки по сообщению о совершении военнослужащим войсковой части 7576 старшим сержантом Хометой А.А, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

30.11.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в 53 военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации установлено следующее:

Из объяснения старшего сержанта войсковой части 7576 Хометы А.А. следует, что ему знаком Захаров Павел Игоревич, с которым сложились приятельские отношения. В период самовольного оставления части, то есть с 10 сентября 2005 года, он проживал то в г. Санкт-Петербурге, то в г. Москве, то в г. Выборге Ленинградской области. Так, примерно в 2010 году на одном из мероприятий в г. Выборге Ленинградской области он повстречался с Захаровым П.И., они по старой памяти вновь стали общаться. Тому он не сообщал, что самовольно оставил место службы и находится в розыске, рассказал, что уже отслужил.

В 2018 году он искал возможность каким-либо образом оформить банковскую карту. Зная, что он находится в розыске, более того, у него на руках из документов имелся только, военный билет на его имя, он понимал, что на свое имя оформить банковскую карту не сможет.

На данную его просьбу откликнулся Захаров П.И. Он с последним до этого как-то встречались случайно в г. Санкт-Петербурге, ему также был известен номер мобильного телефона Захарова П.И, который был записан в телефонной книге в его мобильном телефоне, который он в дальнейшем утерял.

Для этих целей он и Захаров П.И. направились в г. Выборг Ленинградской области на общественном транспорте, так как последний был зарегистрирован в данном населенном пункте. Там Захаров П.И. в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном на проспекте Ленина, оформил дебетовую банковскую карту на свое имя, которую тут же передал ему в пользование со всеми выданными сотрудником банка документами. Точной даты этого события он не помнит.

07 октября 2022 года в 53 военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации начата проверка по сообщению о совершении военнослужащим войсковой части 7576 рядовым Хомета А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из материалов проверки усматривается, что Хомета А.А. в 2018 году обратился с просьбой к гр. Захарову П.И. оформить на свое имя банковскую карту и передать ему (Хомете А.А.) во временное пользование. Также, в 2018 году, на банковский счет, принадлежащий Захарову П.И., неустановленным лицом был оформлен кредит в ПАО «ВТБ» и 7 микрозаймов в различных микрофинансовых организациях на общую сумму более 363 849,86 рублей.

В ходе доследственной проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хометы А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, от 30 ноября 2022 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хометы А.А. от 30 ноября 2022 года, следует, что Захаров П.И. находился с Хометой А.А. в дружеских отношениях.

Из протокола допроса (обвиняемого) Хометы А.А. от 14.08.2020 следует, что до 2020 года он пользовался номером телефона +7-953-173-61-85. Также в нем подтверждаются обстоятельства, сообщенные в ходе проведенной проверки Захаровым П.И. и Хометой А.А., в части касающейся незаконного пребывания последнего вне расположения воинской части.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 07.10.2005 в отношении Хометы А.А., проходившего на тот момент военную службу по контракту в войсковой части 7576, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ.

Согласно объяснениям, данным 29 ноября 2022 года Хометой А.А. следователю по особо важным делам 53 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, Хометой А.А. было пояснено: «О том, что в отношений меня проводится проверка, я узнал только 28.11.2022, когда мне позвонил следователь из военного следственного отдела г. Санкт-Петербурга. В настоящий момент я хочу пояснить, что от своих обязательств не отказываюсь, считаю, что я лично виноват в том, что у Захарова П.И. в настоящий момент имеются проблемы, связанные с оформленными на его имя кредитами и займами, а кроме того, хочу сообщить, что в настоящий момент я работаю в ООО «Горпошсервис», в должности инженера слаботочных систем, и я готов возмещать все причиненные мною убытки по мере возможности.

Вопрос следователя: поясните, кем фактически был оформлен кредит в банке «ВТБ» на сумму 100 000 рублей в марте 2018 года, кредит на сумму 280 374 рубля, а также микрозаймы в ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «МангоФинанс», ООО МФК «Веритас», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Турбойзайм», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «СМСФИНАНС»?

Ответ: вопрос мне понятен. В настоящий момент я точно не помню, какие именно кредиты и займы я оформлял, но полагаю, что все перечисленные займы, если они оформлены с переданной мне Захаровым П.И. картой, фактически оформлены мною. Но я настаиваю на том, что умысла обмануть какую-либо из указанных организаций я не имел, мне просто нужны были деньги. Также могу сказать, что Захаров П.И. очень пренебрежительно относился к кредитам и никогда с ними не связывался.

Вопрос следователя: поясните, по какой причине Вы оформляли займы с использованием счета, открытого на имя Захарова П.И. и с использованием его паспортных данных?

Ответ: вопрос мне понятен, могу пояснить, что на тот момент я нуждался в деньгах, а у меня не было иного выбора, кроме как использовать карту, оформленную на его имя, а также его паспортные данные в связи с тем, что я находился в розыске за дезертирство. Я не желал наступления подобного рода последствий, то есть я хотел оформить кредиты, а затем установленным порядком их погасить так, чтобы никому не навредить, при этом Захарову П.И. я не рассказывал о том, что брал кредиты и займы, так как думал, что он может рассердиться на меня и написать заявление в органы полиции, а, учитывая, что я итак находился в розыске, мне этого очень не хотелось.

В подтверждение своих слов я хочу сообщить, что при подаче заявлений во все микрофинансовые организации или в банк я использовал именной свой контактный номер телефона и электронную почту, и, как я считаю, это свидетельствует о том, что у меня не было злого умысла на хищение денежных средств.

Я признаю свою вину в том, что оформлял кредиты и займы с использованием карты (счета) Захарова П.И. и не смог своевременно заплатить по ним. В настоящий момент я готов возместить причиненный мною ущерб по мере возможностей».

Из пояснений, направленных в суд третьим лицом Хометой А.А. следует, что заявка о предоставлении займа в ООО МКК «СМСФИНАНС» была подана Хометой А.А., денежные средства получил Хомета А.А., денежными средствами также воспользовался Хомета А.А. для личных нужд, Захаров П.И. не имеет отношения к данному кредитному договору.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст.41, ч.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не обращался. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии истца, направить решение суда и исполнительный лист по адресу истца, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ни в одно судебное заседание по данному гражданскому делу не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску, т.е. по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Захарову Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что при рассмотрении дела подтверждено, что договор займа № 78257371_10 от 05.11.2018 года Захаровым Павлом Игоревичем с ООО МК «Мани-Мен» не заключался, указанный договор был заключен Хометой Александром Алексеевичем путем подписания простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +7-953-173-61-85, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Захарову Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 460,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2403,80, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая встречные исковые требования Захарова Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, соответственно, права, свободы и законные интересы Захарова П.И. подлежат восстановлению.

Также суд учитывает, что кредитный договор Захаров П.И. не заключал, соответственно не давал своего согласия на обработку его персональных данных по данному договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что встречные требования Захарова П.И. о признании договора займа от 05.11.2018 года № 78257371_10 на сумму 30 200 рублей, оформленного между Захаровым Павлом Игоревичем и ООО МК «Мани-Мен», незаключенным; обязании ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» исключить сведения о должнике Захарове Павле Игоревиче по договору займа от 05.11.2018 года № 78257371_10 на сумму 30 200 рублей путем внесения изменений в кредитную историю; обязании ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» прекратить обработку персональных данных Захарова Павла Игоревича; взыскании с ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, подлежат удовлетворению в целях полного восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов Захарова П.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН 9702017192) к Захарову Павлу Игоревичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2018 года № 78257371_10 в размере 73 460,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2403,80 рублей, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Встречный иск Захарова Павла Игоревича - удовлетворить.

Признать договор займа от 05 ноября 2018 года № 78257371_10 на сумму 30 200 рублей, оформленный между Захаровым Павлом Игоревичем и ООО МК «Мани-Мен», незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» исключить сведения о должнике Захарове Павле Игоревиче, 23.11.1986 года рождения, по договору займа от 05 ноября 2018 года № 78257371_10 на сумму 30 200 рублей, путем внесения соответствующих изменений в кредитную историю.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» прекратить обработку персональных данных Захарова Павла Игоревича, 23.11.1986 года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» в пользу Захарова Павла Игоревича (ИНН 470421468992) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     А.Б. Думчева

Секретарь                                Е.С. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1640 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.