Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2024 от 01.02.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                                                          город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Мечта». На принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № расположены садовый дом и хозяйственные постройки (баня, сарай). Ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком на земельном участке ведется подсобное хозяйство, она разводит утят, отчего на территории неприятный запах, он (истец) испытывает неудобства, дискомфорт. Также на земельном участке ответчик построила хозяйственные постройки, скаты крыши построек устроены таким образом, что вся вода, стекающая с крыши возведенной ответчиком постройки попадает на возведенные истцом баню и сарай, причиняя ущерб его имуществу.

Просит обязать ФИО1 устранить источники неприятных запахов с территории принадлежащего ФИО1 земельного участка. Обязать ФИО1 изменить конструкцию кровли принадлежащей ей хозяйственной постройки, исключив попадание дождевой и талой воды на хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2, выполнить ремонтные работы стены сарая и бани, принадлежащих истцу, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебную неустойку (астрент).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Мечта».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО5, заявленные требования поддержали в части возложении на ФИО1 обязанности изменить конструкцию кровли принадлежащей ей хозяйственной постройки, исключив попадание дождевой и талой воды на хозяйственные постройки истца, выполнить ремонтные работы стены сарая и бани в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного решения и взыскать неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. От требований в части устранения источников неприятных запахов с территории принадлежащего ФИО1 земельного участка и компенсации морального вреда отказались, просили принять отказ от данной части исковых требований. В дополнение указали, что земельный участок истца смежный с участком ответчика. Еще в восьмидесятые годы истец возвел на своем участке баню и сарай, которые располагаются по линии забора, не имея отступа от границы земельного участка. Сосед (отец ответчицы) также без отступа от его бани возвел свою хозяйственную постройку. Претензий у них друг к другу не было, поскольку крыши построек не имели ската на соседние участки. После смерти соседа, ответчица перестроила крышу своего сарая, установив скат со своей крыши на крышу его (истца) бани. Поскольку осадки в виде дождя и снега стекают на его постройку, баня начала разрушаться. Просит обязать ответчицу устранить нарушение его прав.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо СНТ «Мечта» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и соблюдения прав и интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Мечта», участок 21, является ФИО6 (л.д. 18-21, 22-25)

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: г. Омск, СНТ «Мечта» аллея 2 участок 10, является ФИО1

    Названные земельные участки являются смежными между собой.

    Согласно фототаблице (л.д. 18,19), представленной в материалы дела, крыша хозяйственной пристройки ответчика является покатой, скат направлен на территорию соседнего земельного участка и строения (постройки истца), граничащего с земельным участком ответчика.

Обращаясь с названным иском, истец указывает, что скат крыши хозяйственной постройки ответчика организован в сторону его бани, в связи с чем осадки в виде дождя и снега стекают на его постройку, разрушая её. Данные действия причиняют ему ущерб в виде разрушения принадлежащего ему недвижимого имущества и, как следствие, расходы, несение которых вызвано разрушением постройки.

Каких-либо доводов в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено. Не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Напротив, будучи осведомлена о наличии означенного спора, ответчица уведомления не получает, в судебные заседания не является, свою позицию относительно исковых требований ФИО2 ни в какой форме, в том числе в форме письменных возражений, не выражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

С учетом доводов стороны истца и не представление каких-либо возражений стороной ответчика, суд полагает необходимым для устранения нарушений прав истца на ответчика возложить обязанность:

- изменить конструкцию кровли принадлежащей ответчику хозяйственной постройки, исключив попадание дождевой и талой воды на хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2,

- выполнить ремонт стены сарая и бани, принадлежащих ФИО2, примыкающей к хозяйственным постройкам, принадлежащим ФИО1(в том числе восстановить нарушенные декоративные покрытия (штукатурку, облицовку вагонку в бане, восстановить полки для складирования в сарае).

При этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку, установив нарушение прав истца, суд вправе определить способ восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности, возложенной на него судом по ремонту постройки истца – в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, полагая его разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в части выполнения ремонта поврежденного имущества, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15-го календарного дня после вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с удовлетворением исковых требований в части заявленных требований истцом и отказа от части требований, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ФИО1 к своевременному исполнению обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с 31-го календарного дня после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п/д №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска) в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- изменить конструкцию кровли принадлежащей ей хозяйственной постройки, исключив попадание дождевой и талой воды на хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2,

- выполнить ремонт стены сарая и бани, принадлежащих ФИО2, примыкающих к хозяйственным постройкам, принадлежащим ФИО1 (в том числе восстановить нарушенные декоративные покрытия (штукатурку, облицовку вагонку в бане), восстановить полки для складирования в сарае)).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п/д №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в размере 5 000 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с 31-го календарного дня после вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                 А.Г.Компанеец

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.