Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2019 от 28.02.2019

дело № 1-41/2019    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 5 апреля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Палагина А.Н.,

защитника адвоката <данные изъяты> Попова Д.И., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Палагина А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Палагин А.Н. виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Палагин А.Н. примерно в <данные изъяты>, точное время дознанием не установлено, <...> года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21703, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Палагин А.Н., будучи подвергнутым <...> года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф оплачен, удостоверение он сдал <...> года в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл и получил после окончания срока лишения права <...> года, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию с <...> года на срок один год шесть месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, вечером в <данные изъяты> <...> года, открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21703, <данные изъяты>, находящегося по вышеуказанному адресу, повернул расположенный в замке ключ зажигания по часовой стрелке, тем самым запустил двигатель автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, начал движение в сторону ... на указанном автомобиле, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Примерно в <данные изъяты> час <...> года Палагин А.Н., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на ... остановлен сотрудниками ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия пресечены. После чего инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Палагину А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора алкотектор марки «PRO 100 combi», на что Палагин А.Н. отказался. На предложение инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», являющегося уполномоченным должностным лицом, пройти медицинское освидетельствование Палагин А.Н. согласился. По результатам освидетельствования у Палагина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,021 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Палагин А.Н., отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Палагиным А.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Палагин А.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Поляков В.В., а также защитник адвокат Попов Д.И. против названного ходатайства подсудимого Палагина А.Н. не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного расследования, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого Палагина А.Н.

Действия подсудимого Палагина А.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом преступления, совершенного Палагиным А.Н., является обеспечение безопасности дорожного движения.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым Палагиным А.Н., выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины: Палагин А.Н., управляющий механическим транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Совершенное Палагиным А.Н. преступление является оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого Палагиным А.Н., находящимся в состоянии опьянения.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Палагина А.Н.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Палагина А.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Палагину А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту своей регистрации и работы с положительной стороны (л.д. 53, 54), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи Палагина А.Н.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Палагину А.Н., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка П.Ю.А., <...> года года рождения (л.д. 39-44); состояние здоровья отца Палагина А.Н. П.Н.П.; состояние здоровья дочери Палагина А.Н. П.Ю.А., а также других его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Палагину А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Суд приходит к убеждению о том, что наказание Палагину А.Н. за совершенное им преступление подлежит назначению в виде обязательных работ с учетом применения правил ст. 49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

    Оснований для освобождения Палагина А.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым Палагиным А.Н., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершенного Палагиным А.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос о назначении Палагину А.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Палагиным А.Н. преступления, судом не признано.

Поскольку Палагину А.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, основания для обсуждения судом вопроса о возможности применения условного осуждения, определенного ст. 73 УК РФ, а также о применении положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.     

Вместе с тем обязательные работы как вид наказания не являются наиболее строгим наказанием в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, поэтому правила, содержащиеся в ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Арест, который разрешено наложить постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года на принадлежащий Палагину А.Н. на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21703, <данные изъяты> (л.д. 85-86), о чем <...> года составлен протокол (л.д. 87-88), подлежит отмене в соответствии с правилами ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала.

Избранную в отношении Палагина А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом возвращенные Палагину А.Н. свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль марки ВАЗ-21703, <данные изъяты>, – следует оставить у Палагина А.Н. по принадлежности как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Палагина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Палагина А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, который разрешено наложить постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года на принадлежащий Палагину А.Н. на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21703, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращенные Палагину А.Н. вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомобиль марки ВАЗ-21703, <данные изъяты>, автомобиль марки ВАЗ-21703, <данные изъяты>, – оставить у Палагина А.Н. по принадлежности как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Палагин А.Н. в течение 10 суток со дня вынесения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом Палагин А.Н. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.