Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2017 от 31.03.2017

                                Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи          Тельнова Е.А.,

при секретаре                                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: судебный пристав – исполнитель ФИО1, о взыскании неустойки по алиментам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском указав, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО5 в твердой денежной сумме в размере 4 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Свои обязательства по выплате алиментов ФИО3 надлежащим образом не исполнял. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 143 руб. 53 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности. За несвоевременную уплату алиментов ст. 115 СК РФ предусмотрена ответственность. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 406 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 145 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 212 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в мотивировочной части на пятой странице абз.3 период считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения сумма неустойки составляет – 91 443 руб. 48 коп., сумма государственной пошлины – 2 943 руб.

ФИО3 не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку отсутствует вина ФИО3 в образовании задолженности. Полагает также, что мировым судьей неверно определен период для расчета суммы взыскания.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования. Суду пояснил, что в рамках вновь возбужденного исполнительного производства в 2015 году судебный пристав-исполнитель арестовал сразу все банковские счета ФИО3, взыскание задолженности было обращено на заработную плату ответчика, иных источников дохода у ответчика не было и он не распоряжался поступающими на счет деньгами.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает довод ФИО3 об определении начала срока исчисления неустойки за просрочку алиментных обязательств несостоятельным, поскольку он противоречит ст. 113 СК РФ, считает что мировой судья дал правильную оценку доводам истца, объективно и законно сделал выводы об их обоснованности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО5 в твердой денежной сумме в размере 4 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Исходя из искового заявления ФИО6, алименты в полном объеме были выплачены ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату алиментов в соответствии со ст. 115 СК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения ФИО6 в суд с требованиями к ФИО3

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому человеку гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИЗ-25/1 <адрес>, впоследствии исполнительный лист направлен по месту работы должника в ФКУ – ИК № ГУФСИН России по ПК, где отбывал наказание ФИО3

Исходя из пояснений представителя ФИО3 по освобождению из ФКУ-ИК № ГУФСИН России по ПК ему была выдана справка бухгалтером ФКУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по алиментам составляла всего 37 497 руб. 21 коп., которую он погасил, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, с присвоением номера исполнительного производства №-ИП, в связи с неверным расчетом бухгалтера <данные изъяты> России по ПК, отраженного в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании в рамках дела <данные изъяты> по административному иску ФИО3 к ОСП по <адрес> ВГО о признании незаконным действия (бездействия) службы судебных приставов <адрес>, заинтересованные лица: УФССП России по ПК, ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установление в рамках дела <данные изъяты> факта ошибки бухгалтера в расчете задолженности по алиментам, подтверждает факт отсутствия вины ФИО3 в неуплате алиментных обязательств в полном объеме в установленные сроки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода отбытия наказания, составляла на момент вынесения постановления 80 160 руб. 67 коп.

В связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 443 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 2 943 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ФИО3 в неисполнении алиментных обязательств надлежащим образом в указанный период отсутствовала, что было установлено в рамках дела №а-7291/2015 и подтверждается материалами дела.

Между тем, мировым судьей неверно определены обстоятельства по делу и сделан неверный вывод о законности требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в деле №а-7291/2015 и явилось основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, о наличии задолженности по алиментам ФИО3 узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ФИО3 установлен не был, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 обязанности погасить задолженность по алиментам в кратчайшие сроки после вынесения постановления.

Более того, в соответствии со статьей 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Предметом исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП являются алиментные обязательства.

Удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме (п.1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей»).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет ФИО3, что подтверждается информацией об арестах ПАО «<данные изъяты>».

В течение нескольких месяцев, на депозитный счет ОСП по <адрес> ВГО поступали денежные средства по исполнительному производству и приставом выносились постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в адрес места работы ФИО3 – ПЗТК ЗАО «<данные изъяты>» направлена копия исполнительного истца об удержании из заработной платы ФИО3 задолженности по алиментам.

Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в бухгалтерию ЗАО только ДД.ММ.ГГГГ, после чего, началось удержание сумм с заработной платы ФИО3 во исполнение исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП происходило по мере поступления денежных средств на счет ФИО3, путем удержания с заработной платы, в соответствии с предпринятыми мероприятиями и ведением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

Указанные выше обстоятельства суд находит достаточными для признания факта отсутствия вины ФИО3 как должника по исполнительному производству вследствие чего, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии законных и обоснованных оснований для взыскания неустойки с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо: судебный пристав – исполнитель ФИО1, о взыскании неустойки по алиментам, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                               Е.А. Тельнов