Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4542/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-4542(2023)

УИД: 59MS0023-01-2023-000889-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 г.                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием истца Коряковцева А.К., представителей истца Иванцова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Коряковцев Александр Константинович (далее истец – Коряковцев А.К.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее ответчик- ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 10.06.2021 года он приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti GameRock, OC 8192MB, 256 bit GDDR6X (NED307TT019P2-1047G) HDMI DP, стоимостью 77999 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

04.01.2023    г. истец обратился в сервисный центр за ремонтом видеокарты, т.к. товар сильно нагревался и начал очень сильно шуметь, что подтверждается документом заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ После сервисного обслуживания недостаток остался. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была заменена термопаста.

Далее истец обратился в сервисный центр 26.01.2023 г., т.к. изображение на мониторе заморгало, после чего подсветка на видеокарте потухла. После перезагрузки подсвечивается только половина видеокарты и только зеленым цветом, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2023 г. в сервисном центре сотрудники заявили, что была умышленная подача напряжения на подсветку. Показали фотографии, в разборке карты истцу было отказано, т.к. мастера не было на месте.

01.02.2023г. истец пришел в сервисный центр, мастер достал из видеокарты штекер без разбора и показал контакты, которые якобы были оплавлены. Истец настоял на разборе видеокарты, т.к. сами по себе оплавленные контакты не свидетельствуют о том, что именно он умышленно подал напряжение, а не кто-то другой. Также не свидетельствует о том, что дело в подаче напряжения.

Во время разбора видеокарты Коряковцев А.К. обнаружил поломку штекера, которую без разбора не установить, а разбора он не совершал, т.к. на товаре имеются пломбы, в противном случае ему бы отказали в принятии на гарантийное обслуживание. Истец указал мастеру на данную поломку и сообщил, что данная поломка нигде не указана, никем из сотрудников сервисного центра об этом не заявлялось. Мастер не смог прокомментировать данную поломку.

Считает, что невозможно сделать однозначный вывод о природе данного недостатка, а также о виновности в его возникновении. Товар длительное время находился в сервисном центре, где разбирался и с ним работали люди, которые как все могут ошибаться и халатно относится к своим трудовым обязанностям.

02.02.2023    г. истцом была подана претензия с требованием о замене товара на новый.

07.02.2023    г. был получен ответ на претензию, в котором получил отказ. Считает, что видеокарта имеет существенный недостаток. Проявляются различные недостатки, при разборе 01.02.2023 в его присутствии было обнаружено, что штекер был сломан именно в сервисном центре, проявился недостаток (нерабочая подсветка), не проводилась замена термоинтерфейса, что подтверждается видеозаписью, сделанной им при разборе 01.02.2023, на видеозаписи видно, что прокладки старые и все крошатся. Таким образом, данный товар не соответствует законным требования и требованиям, обычно предъявляемым к таким товарам, также, имеются достаточные основания полагать, что некоторые недостатки (поломки) были причинены товару непосредственно в сервисном центре.

В соответствии с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (стоимость) уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 77 999 рублей, неустойку в размере 128 698,35 руб. за период с 07.02.2023 по 21.07.2023, неустойку в размере 1% (779,99 руб.) в день за период с 22.07.2023 г. по день исполнения основного требования, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг юриста, судебные расходы в размере 14 000 руб., на оплату судебной экспертизы.

Истец Коряковцев А.К., представитель истца Иванцов А.Л., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что согласно судебной товароведческой экспертизы видеокарта имеет дефект, заключающийся в неисправности подсветки видеокарты, неисправность цепей подсветки видеокарты является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, в обычном режиме использования.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых указал, что ответчик не согласен с размером предъявленных требований истца в части неустойки, штрафа, морального вреда и просит суд снизить их до разумных пределов в порядке применения ст. 333 ГК РФ, соотнеся последствия нарушения с заявленными ко взысканию суммами. Относительно требований истца о взыскании морального вреда возражают, поскольку истец произвольно оценил моральный вред в указанном размере, никоим образом не обосновав его, и не аргументировав степень его нравственных страданий. Просят отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда по причине его недоказанности либо снизить заявленный размер до разумных пределов.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п 1,2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 упомянутого Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, потребитель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о возмещении расходов на исправление недостатков технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021 года Коряковцев А.К. приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti GameRock, OC 8192MB, 256 bit GDDR6X (NED307TT019P2-1047G) HDMI DP, стоимостью 77 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 10.06.2021г. и товарным чеком № от 10.06.2021г. (л.д.17,18) Из указанного товарного чека также следует, что на приобретенный истцом товар установлена гарантия – 36 месяцев. (л.д.17).

В процессе эксплуатации данная видеокарта вышла из строя, а именно товар сильно нагревался и начал сильно шуметь.

04.01.2023 г. истец сдал видеокарту в сервисный центр ответчика по адресу : <адрес>.

В этот же день ООО «ДНС Ритейл» приняло упомянутый товар для проведения диагностики, о чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленная неисправность: «греется, сильный шум при работе», в ходе диагностики следующие действия: визуальный осмотр. В результате осмотра было выявлено, что требуется замена термоинтерфейса. Выполнены работы: замена термопасты. (л.д.15)

26.01.2023 г., истец обратился в сервисный центр ответчика, поскольку изображение на мониторе заморгало, после чего подсветка на видеокарте потухла. После перезагрузки подсвечивается только половина видеокарты и только зеленым цветом. (л.д.14)

Из прояснений истца следует, что 28.01.2023 г. в сервисном центре сотрудники заявили, что была умышленная подача напряжения на подсветку. Показали фотографии, в разборке карты истцу было отказано, в виду того, что мастера не было на месте. Он настаивал, чтобы произвели при нем разбор видеокарты. 01.02.2023г. истец пришел в сервисный центр, мастер достал из видеокарты штекер без разбора и показал контакты, которые якобы были оплавлены. Истец настоял на разборе видеокарты, т.к. сами по себе оплавленные контакты не свидетельствуют о том, что именно он умышленно подал напряжение, также нет доказательств того, что дело было в подаче напряжения. Во время разбора видеокарты Коряковцев А.К. обнаружил поломку штекера, которую без разбора не установить, а разбора он не совершал, т.к. на товаре имеются пломбы, в противном случае ему бы отказали в принятии на гарантийное обслуживание. Истец указал мастеру на данную поломку и сообщил, что данная поломка нигде не указана, никем из сотрудников сервисного центра об этом не заявлялось. Мастер не смог прокомментировать данную ситуацию.

02.02.2023 г. истцом подана претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.9-12).

В ответ на претензию истца был дан ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований Коряковцева А.К., поскольку по мнению ответчика заявленный недостаток в спорном товаре был признан эксплуатационным(л.д.13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 19.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-С Пермская Лаборатория Товарных Экспертиз видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti GameRock, OC 8192MB, 256 bit GDDR6X (NED307TT019P2-1047G) HDMI DP) имеет дефект, заключающийся в неисправности подсветки видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti GameRock, OC 8192MB, 256 bit GDDR6X (NED307TT019P2-1047G), серийный № является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Причина возникновения недостатка подсветки видеокарты заключается в производственном дефекте в цепях питания подсветки исследуемой видеокарты. Данный дефект не мог возникнуть при стандартных нагрузках на видеокарту, при обычном использовании.(л.д.81-100)

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что видеокарта имеет производственный недостаток.

При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на его право в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в товаре недостатков и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющийся в товаре (видеокарте) недостаток является существенным, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, в том числе проявился вновь после его устранения, поэтому истцом заявлены обоснованные требования о взыскании суммы, уплаченную за товар (видеокарту) PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti GameRock, OC 8192MB, 256 bit GDDR6X (NED307TT019P2-1047G) HDMI DP, стоимостью 77 999 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации и по вине истца, соответственно истец вправе отказаться от исполнения заключенного договора и требовать взыскания с продавца уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о возврате суммы за уплаченный товар в размере 77 999 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 128 698,35 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит неустойку за период с 07.02.2023 г. по 21.07.2023 г., с момента получения ответа на претензию, по 21.07.2023 г. Неустойка, исходя из расчета 77 999 * 1 % * 165 дней, составляет 128 698,35 рублей.

Размер неустойки за период с 07.02.2023 г. (момент получения ответа на претензию) по 08.12.2023г. (день вынесения решения) составляет 77 999 * 1 % * 305 дней = 237 896,95 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. При определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения прав истца, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, сравнивая размер неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ключевой ставкой, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной и считает возможным определить размер взыскать неустойки в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% (779,99 руб.) в день за период с 22.07.2023 г. по день исполнения основного требования, однако расчет неустойки на будущее необходимо исчислять со следующего дня после вынесения решения с 09.12.2023г. по день исполнения основного требования.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 77 999 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.= 119 999 руб./2 = 59 999,5 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми была назначена судебная товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на обе стороны в равных долях.

03.07.2023г. в суд поступило заключение экспертов №-С ООО «Пермская Лаборатория Товарных Экспертиз».

Коряковцев А.К. произвел оплату экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается чеком от 24.05.2023г., а также выпиской по счету ООО «Пермская Лаборатория Товарных Экспертиз».

Расходы в указанной части были понесены истцом в связи с необходимостью определения возникновения недостатков товара, также экспертиза была назначена судом, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что 01.02.2023 г. между Коряковцевым А.К.(заказчик) и Иванцовым А.Л. (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг и иных услуг с физическим лицом (самозанятым) №.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические и иные услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, далее по тексту «Договор», а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.    

Поручение к Исполнителю Заказчик оформляет «Заявкой», которая является неотъемлемой частью Договора, а, также определяет сущность услуги и Поручения. Объем юридических и иных оказываемых услуг Исполнителем в рамках настоящего Договора определяется тарифами и услугами, изложенными в Приложении № Договора и являющейся его неотъемлемой частью. (п.1.2, п.1.3 договора)

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по Договору определяется согласно тарифам, указанным в Приложении №. При существенном изменении условий сумма оплаты меняется по соглашению сторон.

В соответствии с приложением № стороны договорились о том, что оценивают услуги, оказываемые по договору № стоимость: консультация 1 000 рублей; составление претензии 4 000 рублей; составление искового заявления 5 000 рублей; составление договоров 5 000 рублей; представление интересов в суде, экспертном учреждении, в госорганах на комиссиях 5 000 рублей.

Факт исполнения договора подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанный сторонами. (л.д.145), а также расписками: от 01.02.2023г. 08.02.2023г., 15.03.2023г., 03.04.2023г., 18.04.2023г., 18.07.2023г., на сумму 30 000 руб. (л.д.147-152).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд считает, что сумма в размере 30 000 рублей при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, характера спора и вида оказанных услуг, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а именно консультации, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в 4-х судебных заседаниях первой инстанции (16.03.2023г., 04.04.2023г., 19.4.2023г., 19.07.2023г), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 3 859,98 руб. (3 559,98 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Коряковцева Александра Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства (стоимость), уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 77 999 руб.; неустойку в размере 40 000 руб. за период с 07.02.2023г. по 07.12.2023г.; неустойку в размере 1% (779,99 руб.) в день за период с 08.12.2023г. по день исполнения основного требования; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коряковцеву Александру Константиновичу о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 859,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 22.12.2023г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :