Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2023 (2-12558/2022;) ~ М-8441/2022 от 19.08.2022

                        Копия

Дело № 2-2692/2023

24RS0048-01-2022-011170-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитраша Владимира Юрьевича к ТСЖ «Гвардейский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дмитраш В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Гвардейский», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 243175,20 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2022 года в результате пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит, произошло затопление квартиры истца, расположенной на 10 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> В результате затопления причинен ущерб помещениям: жилым комнатам, кухня, ванная, туалет, коридор. Затопление произошло по причине неисправности ливневой канализации. В результате затопления имуществу истца был причинен имущественный ущерб на сумму 243175,20 руб. Истцом была подана претензия ответчику о добровольном возмещении вреда. Однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Дмитраш В.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Зайцевой Н.В.

Представитель истца Зайцева Н.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что вина в затоплении квартиры истца полностью лежит на ответчике, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей по осмотру общедомового имущества, к которому относится крыша и ливневая канализация, явившаяся причиной залива квартиры истца, последствий в виде ущерба истцу не было. Просила взыскать денежные средства в пользу истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Гвардейский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 143 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, Дмитраш В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2004.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> осуществляет ТСЖ «Гвардейский».

При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что крыша жилого дома и ливневая канализация по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> находятся у него на балансе, и управляющая компания несет бремя по их содержанию. Это определяет сферу ответственности ТСЖ «Гвардейский», при обслуживании коммуникаций дома.

21.06.2022 года во время дождя произошел залив квартиры № <адрес>, принадлежащей истцу, из-за пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит, вследствие неисправности ливневой канализации.

По факту затопления квартиры истца 22.06.2022 года представителями ТСЖ «Гвардейский», в присутствии представителя истца Дмитраша В.Ю. – Дмитраша М.В. составлен акт обследования после затопления квартиры истца водой, в котором установлены причина залива – обильные осадки, а также указано, что в результате залива пострадали: спальня, зал, коридор, ванная, туалет. При составлении акта обследования жилых помещений каких-либо замечаний от участников осмотра квартир не поступало.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу п. 1 названных выше Правил крыша, через которую произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истица вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от ТСЖ «Гвардейский», на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. лицо, осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, которые бы могли эффективно предотвратить затопление квартиры истца, также отсутствуют доказательства проведения осмотров, направленных на проверку состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям в доме № <адрес>. Данные действия находятся в причинной связи с ущербом по заливу квартиры, и определяют вину ТСЖ «Гвардейский», отсутствие которой представителями ответчика в судебном заседании не доказано.

Согласно отчета об оценке, выполненного ИП Плаксиным А.Н. от 09.08.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления составляет 243175,20 руб. Также экспертами установлено, что причиной затопления квартиры Дмитраша В.Ю. являются конструктивные особенности внутреннего водостока, который не обеспечивает водоотведение в момент интенсивных осадков.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела ТСЖ «Гвардейский» не представлено. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик не воспользовался данным правом, ходатайств не заявлял.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется указанной выше экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что 21.06.2022 года имело место опасное природное явление – обильное выпадение осадков с большим потоком воды, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе". Вместе с тем, обязанность по предоставлению таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ТСЖ «Гвардейский».

Кроме того, опасное метеорологическое явление "очень сильный дождь" не явился основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку ТСЖ «Гвардейский» должно было принять все меры, для того чтобы общее имущество дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Дмитраш В.Ю. в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 10000 рублей, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 126587,60 руб., из расчета ((243175,20 + 10000) / 2).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемого штрафа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пользу истца, с учетом положений ст. 333.18 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5932 (5632+ 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243175 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126587 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2023 ░░░░.