Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2020 ~ М-211/2020 от 10.06.2020

Дело №2-246/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                                                 пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Сусенко Т.И.,

с участием истца Постникова В.Н.; представителя истца Постникова В.Н. – Маркиной Н.Н.; представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Ноглики» - Возрожденной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Ноглики» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Постников В.Н. обратился в Ногликский районный суд Сахалинской с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Ноглики» (далее по тексту – МУП «Управляющая организация «Ноглики»), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности водителя автомобиля 5 разряда первого класса по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с незаконным увольнением в ДД.ММ.ГГГГ, он решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в той же должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов. Однако он считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу согласно графику на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распорядком дня в 12:00 часов ушел на обед, в 13:00 часов после обеда вернулся на работу, а в 17:00 часов покинул свое рабочее место и ушел домой. В течение времени с 13:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он лишь дважды выходил за территорию гаражного бокса для того, чтобы покурить в специально отведенном для этого месте, что ранее не возбранялось. Его нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 17:00 часов видел сторож МУП «Управляющая организация «Ноглики», его (истца) супруга, приходившая к нему на работу для того, чтобы передать ему средство от зубной боли, а также механик МУП «Управляющая организация «Ноглики» ФИО5, приезжавший на территории гаража в указанный период времени.

Далее истец указал, что неправомерные действия работодателя по наложению на него необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной его переживаний, он постоянно находится в стрессовом состоянии, как дома, так и на работе, от чувства отчаяния, вызванного систематическим преследованием, в связи с чем, у него поднимается давление и болит сердце. Ранее со стороны работодателя к нему не было никаких претензий, но после обращения за судебной защитой по поводу нарушенных трудовых прав, связанных с незаконных увольнением в ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным переводом на другую должность, на него постоянно оказывается давление. От подобного преследования у него появился страх того, что его попытаются уволить. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени моральных страданий, он полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является законной и справедливой.

Истец Постников В.Н. просил суд признать незаконным приказ директора МУП «Управляющая организация «Ноглики» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В письменных возражениях на иск Постникова В.Н., ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов был составлен соответствующий акт, с которым Постников В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Постникова В.Н. поступили письменные объяснения, в которых он указал на то, что в течение всего рабочего дня находился на территории гаража и лишь дважды покидал эту территорию на несколько минут с целью покурить. В этой связи, для предотвращения негативного примера поведения истца другими работниками, которые могут перенять манеру истца использовать рабочее время для решения вопросов личного характера, а также для поддержания дисциплины, руководителем организации было принято решение о наложении на Постникова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В этой связи, ответчик просил суд отказать Постникову В.Н. в удовлетворении его исковых требований (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по существу истец Постников В.Н. и его представитель Маркина Н.Н. дали пояснения, соответствующие изложенному в иске, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что после состоявшихся судебных решений о восстановлении Постникова В.Н. на работе и о признании незаконным перевода на другую работу ответчик по-прежнему не допускает истца к исполнению его трудовых обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров на территории муниципального образования «Городской округ Ногликский», в связи с чем, истец в течение всего рабочего дня вынужден находиться в бытовом помещении гаражного бокса, практически ничем не занимаясь.

В судебном заседании представитель ответчика Возрожденная М.В. возражала против требований Постникова В.Н. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец Постников В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с МУП «Управляющая организация «Ноглики» в трудовых отношениях в должности водителя 5 разряда первого класса структурного подразделения «Транспортный цех», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, который вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок, приказом о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой истца (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, постоянным местом работы истца является структурное «Транспортный цех» (л.д. <данные изъяты>, оборотная сторона).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен режим рабочего времени согласно графику работы, утвержденному работодателем, с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом – один месяц; время начала работы и время окончания работы, выходные дни устанавливаются графиком работы, продолжительность рабочего дня (смены) составляет не более 12 часов; перерыв для отдыха и питания – 1 час (согласно графика работы); работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (л.д. <данные изъяты>, оборотная сторона).

Приказом директора МУП «Управляющая организация «Ноглики» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на Постникова В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов (л.д. <данные изъяты>). С этим приказом Постников В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого истцом приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Постникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте об отсутствии на рабочем месте, составленном в 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Управляющая организация «Ноглики» (директором ФИО7, механиком ФИО5, сторожем ФИО8), указано, что Постников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 17:00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин (л.д. <данные изъяты>).

В докладной механика ФИО5, составленной ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Управляющая организация «Ноглики» и поступившей в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Постников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов отсутствовал на рабочем месте, находился за территорией транспортного бокса и занимался ремонтом автомобиля, не принадлежащего МУП «Управляющая организация «Ноглики»; на его (механика) замечание вернуться на рабочее место и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, указанный работник никак не отреагировал (л.д. <данные изъяты>).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Управляющая организация «Ноглики» ФИО7 предложил Постникову В.Н. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 13:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). С данным требованием Постников В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО5 от Постникова В.Н. получена объяснительная записка, в которой последним указано, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу согласно установленному графику на <данные изъяты>; в соответствии с распорядком дня в 12:00 часов ушел на обед, а пообедав, в 13:00 часов вернулся на работу; в 17:00 часов после окончания рабочего дня ушел домой; в течение всего рабочего дня он лишь дважды выходил за территорию гаражного бокса с целью покурить в специально отведенном для этого месте; факт нахождения его на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить сторож «Управляющая организация «Ноглики», а факт нахождения на работе с 13:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ – его (истца) супруга, которая в 15:20 часов этого же дня приносила ему на работу средство от зубной боли (л.д. <данные изъяты>).

    В силу пункта 3.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, работник Постников В.Н. обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. <данные изъяты>).

    Подпунктами «б» и «е» пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Управляющая организация «Ноглики» установлено, что работник обязан не курить в помещениях офиса и на всей территории транспортного бокса. Не оставлять на длительно время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 5.1 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда (пассажирские перевозки), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Управляющая организация «Ноглики», предусмотрено, что режим работы водителя автомобиля 5 разряда (пассажирские перевозки) определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии (л.д. <данные изъяты>).

Судя по графику работы водителей по участку «Пассажирские перевозки» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором МУП «Управляющая организация «Ноглики» ДД.ММ.ГГГГ, день ДД.ММ.ГГГГ являлся для Постникова В.Н. восьмичасовым рабочим днем (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений истца Постникова В.Н., не опровергнутых ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени истца был следующий: 08:00 часов – начало работы, с 12:00 часов до 13:00 часов – обеденный перерыв, 17:00 часов – окончание работы.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Постников В.Н. наказан работодателем за то, что он в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с 13:00 часов до 17:00 часов за пределами территории гаражного бокса занимался ремонтом спецтехники, не принадлежащей МУП «Управляющая организация «Ноглики».

Из буквального содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Постников В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов подряд, а именно: с 13:00 часов до 17:00 часов.

Сторож МУП «Управляющая организация «Ноглики» ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) в свою рабочую смену охранял территорию гаражного бокса МУП «Управляющая организация «Ноглики»; в этот день в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов Постников В.Н. находился на территории гаражного бокса и лишь несколько раз выходил за ворота бокса, чтобы покурить; в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) не видел, чтобы Постников В.Н. за пределами территории гаражного бокса занимался ремонтом какой-либо спецтехники.

О том, что истец после обеда вернулся в гаражный бокс, свидетельствуют показания ФИО9 (супруги истца), которая примерно в 15:20 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехала на автомобиле под управлением ФИО10 к гаражному боксу МУП «Управляющая организация «Ноглики», расположенному на <адрес>, и передала супругу таблетки от зубной доли.

Показания ФИО9 подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 (знакомой семьи истца), из которых следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она (свидетель) на своем автомобиле подвезла ФИО9 к гаражному боксу МУП «Управляющая организация «Ноглики», то за ворота бокса вышел Постников В.Н., которому его супруга передала обезболивающее средство.

Факт нахождения Постникова В.Н. на рабочем месте после 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель ФИО11, который в этот день находился в своем гараже, расположенном напротив гаражного бокса МУП «Управляющая организация «Ноглики», и который видел, как истец в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ несколько раз выходил за ворота бокса с целью покурить.

Свидетель ФИО12, подъезжавший к гаражу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов, показал, что видел Постникова В.Н., когда тот, выйдя за ворота гаражного бокса МУП «Управляющая организация «Ноглики», подошел к гаражу ФИО11, они все вместе (он (свидетель), ФИО19) поговорили, после чего Постников В.Н. вернулся на свое рабочее место.

Анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12 и ФИО11, перед началом допроса предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приводит суд к выводу о том, что Постников В.Н. в период с 13:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, а именно на территории гаражного бокса МУП «Управляющая организация «Ноглики».

Показания свидетеля ФИО5 о том, что директор МУП «Управляющая организация «Ноглики» ФИО7 после обеда ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему по телефону о том, что Постников В.Н. за пределами территории гаражного бокса занимается ремонтом сторонней спецтехники, а также о том, что он сам (свидетель), находясь на территории гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов, делал замечания Постникову В.Н. по поводу его нахождения за пределами территории гаражного бокса и просил истца вернуться на свое рабочее место, не свидетельствуют о том, что Постников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов подряд, с 13:00 часов до 17:00 часов, отсутствовал на рабочем месте. Более того, свидетель ФИО5, отвечая на вопрос суда, пояснил, что о нахождении истца за пределами территории гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени после обеда и о факте производства истцом в указанный период ремонта спецтехники, не принадлежащей работодателю истца, ему (свидетелю) стало известно от сторожа ФИО8 Однако ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давая показания суду, пояснил, что он не сообщал механику ФИО5 об отсутствии Постникова В.Н. на рабочем месте в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а лишь сказал о том, что истец несколько раз выходил за территорию гаражного бокса в течение всего рабочего дня. Кроме этого, ФИО8, опроверг сведения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Постникова В.Н. на рабочем месте в указанный период, пояснив, что подписал этот акт, не вчитываясь в его содержание.

Тот факт, что, как показал суду свидетель ФИО5, директор МУП «Управляющая организация «Ноглики» ФИО7 видел Постникова В.Н. за пределами его (истца) рабочего места тогда, когда приезжал к ФИО11 по своим личным делам ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что истец в этот день отсутствовал на своем рабочем месте в течение четырех часов подряд, поскольку ФИО7, как показали допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО12 и ФИО11, находился возле территории гаражного бокса в течение 30-40 минут, после чего уехал.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными ответчиком доказательствами достоверно не подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов подряд, с 13:00 часов до 17:00 часов, а, следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе отсутствие истца Постникова В.Н. на рабочем месте в тот период, когда он выходил за пределы гаражного бокса с целью покурить, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности не является, поскольку в силу положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и подпункта «в» пункта 6.2 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Управляющая организация «Ноглики» работникам указанного предприятия запрещено курить в помещениях офиса и на всей территории транспортного бокса.

В этой связи, установив и проанализировав в совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ директора МУП «Управляющая организация «Ноглики» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Постникову В.Н. выговора нельзя признать законным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования Постникова В.Н. в данной части в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с МУП «Управляющая организация «Ноглики» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой был освобождён истец Постников В.Н., обратившийся в суд с иском о защите трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Постникова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Ноглики» удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказ директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Ноглики» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Постникова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Ноглики» в пользу Постникова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Постникова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Ноглики» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Ноглики» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 600 рублей.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2020 года.

Председательствующий судья                                                                    З.А.Антипова

Копия верна. Судья                                                             З.А.Антипова