Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 (1-425/2021;) от 26.07.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 20 января 2022 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мининой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Атутова С.В., подсудимого Станиславчика И.М., защитника - адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовноедело № в отношении:

Станиславчика И. М.,

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>;по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158УК РФ, ст. 158.1УК РФ, ст. 158.1УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30- ст.158.1УК РФ,ч.3 ст. 30- ст.158.1УК РФ,

установил:

Подсудимый Станиславчик И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 04 минут до 13 часов 13 минут, Станиславчик И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в помещении торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, умышленно, тайно похищая, взял один сидибокс с находящимся в нем дискомс игрой «PS4 (Assassin"SCREED ВАЛЬГАЛЛА)», стоимостью 3167 рублей 80 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который спрятал под куртку, одетую на нем, тем самым тайно похитив один сидибокс с находящимся в нем дискомс игрой «PS4 (Assassin"SCREED ВАЛЬГАЛЛА)», после чего, не рассчитавшись, прошел мимо кассы, покинув помещение магазина, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Станиславчик И.М. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 3167 рублей 80 копеек.

Кроме того, подсудимый Станиславчик И.М. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 58 минут, Станиславчик И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившеговзаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), зная о решении суда, находясь в помещении торгового зала магазина «Экономия», расположенного по адресу: <адрес> А, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, умышленно, тайно похищая, взял 2 жестяные банки икры «Лососевая» ж/б 95 грамм, стоимостью 234 рублей 17 копеек за одну банку, на общую сумму 468 рублей34 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые сложил в куртку надетую на нем, тем самым тайно похитив их, после чего прошел мимо кассы, не рассчитавшись, покинув помещение магазина. Похищенным имуществом Станиславчик И.М. распорядился по своему усмотрению. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Станиславчик И.М. считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Своими умышленными действиями Станиславчик И.М. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 468 рублей34 копейки. Тем самым, Станиславчик И.М. будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 07 минут, Станиславчик И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), зная о решении суда, находясь по адресу:<адрес>, в помещении торгового зала магазина «Хороший», реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, умышленно, тайно похищая, взял 3 бутылки коньяка «Золотая выдержка 5 лет» 40 % объемом 0,45 литра, стоимостью 323 рубля 10 копеек за одну бутылку, на общую сумму 969 рублей 30 копеек, 2 бутылки коктейля «Шустов Шоколатье шоколад ваниль» коньячно – шоколадный дижестив30%, объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля 78 копеек за одну бутылку, на общую сумму 445 рублей 56 копеек, всего товароматериальных ценностей общей стоимостью 1414 рублей 86 копеек, принадлежащих ООО ТС «<данные изъяты>», которые сложил во внутрь надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив товароматериальные ценности, после чего прошел мимо кассы, не рассчитавшись, покинув помещение магазина, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Станиславчик И.М. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 1414 рублей86 копеек. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Станиславчик И.М. считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Тем самым, Станиславчик И.М. будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания что, как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

Кроме того,подсудимый Станиславчик И.М. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов08 минут до 16 часов 14 минут, Станиславчик И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, умышленно, тайно похищая, взялсо стеллажа 17 банок икры «Лососевая зернистая Путина» 95 гр. ж/б стоимостью 274 рубля 02 копейки за 1 банку, на общую сумму 4658 рублей34 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые сложил во внутрь куртки и карманы своей одежды одетой на нём, тем самым тайно похитив товароматериальные ценности, после чего прошел мимо кассы не рассчитавшись, покинув помещение магазина, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Станиславчик И.М. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 4658рублей 34 копейки.

Кроме того,подсудимый Станиславчик И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 53 минут, Станиславчик И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «Экономия», расположенного по адресу: <адрес> А, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, умышленно, тайно похищая, взялсо стеллажа 12 банок икры «Лососевой» 95 гр. ж/б. стоимостью 234 рубля 17 копеек за 1 банку, на общую сумму 2810 рублей04 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые сложил во внутрь куртки и карманы своей одежды, одетой на нём, тем самым тайно похитив товароматериальные ценности, после чего прошел мимо кассы, не рассчитавшись, покинув помещение магазина, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Станиславчик И.М. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 2810рублей 04 копейки.

Кроме того,подсудимый Станиславчик И.М. совершилпокушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, Станиславчик И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившеговзаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере3000 рублей (три тысячи рублей), зная орешении суда, находясь в помещении торгового зала магазина «Хороший», расположенного по адресу:<адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похищая, умышленно взялсо стеллажа шоколад«Молочный Dove с фундуком» 90 гр. в количестве 12 штук стоимостью 61 рубль 90 копеек за 1 штуку на общую сумму 742рубля 80 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые сложил во внутрь куртки, тем самым тайноих похищая, пошел к выходу магазина, минуя кассу. Однако,Станиславчик И.М. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина, то есть совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное с причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 742 рубля 80 копеек. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Станиславчик И.М. считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Тем самым, Станиславчик И.М.будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания что, как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа54 минуты до 22 часов 13 минут, Станиславчик И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившегов законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), зная о решении суда, находясь в помещении торгового зала магазина «Супермаркет»,расположенного по адресу:<адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похищая, умышленно взялсо стеллажей кофе «МакКофеГолд» сублим. 100 гр. в количестве 2 штук,стоимостью 145 рублей74 копейки за одну банку, на общую сумму 291 рубль 48 копеек,кофе «Чибо Эксклюзив» 95 гр. в количестве 2 штук,стоимостью 180 рублей за одну банку, наобщую сумму 360 рублей, кофе «МакКофеПремиум» 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 174 рубля 12 копеек за одну банку, на общую сумму348 рублей 24 копейки, кофе сгущенное «Назаровское» 7,5% 360гр. ж/б. в количестве 2 банок, стоимостью 54 рубля 59 копеек за одну банку на общую сумму 109 рублей 18 копеек, свинину тушеную «Мясничий» ж/б 325 гр. в количестве 4 банок, стоимостью 148 рублей 75 копеек за одну банку, на общую сумму 595 рублей, шпроты «За Родину» 175 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 80 рублей 44 копейка за 1 штуку, на общую сумму 402 рубля 20 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые сложил во внутрь куртки и брюки одетые на нем, тем самым тайно похищаятовароматериальные ценности и пошел к выходу из магазина, минуя кассу. Однако,Станиславчик И.М. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина, то есть совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное с причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 2106 рублей 10 копеек. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Станиславчик И.М. считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Тем самым, Станиславчик И.М. будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания что, как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

В судебном заседании, подсудимый Станиславчик И.М., виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, психического и физического давления на него никем не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал, поскольку причин к этому не имелось. В остальной части отказался в суде от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, просил суд огласить все его показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Станиславчика И.М. в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное времянаходясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> «В», он поднялся на второй этаж, подошел к стеллажу, где расположены игровые диски, понимая, что за ним никто не наблюдает, у него возник умысел на тайное хищение игрового диска. Подойдя к стеллажу вплотную, снял с витрины игровой диск, спрятал его под куртку одетую на нем. Прошел на первый этаж,и не подходя к кассе оплаты, вышел из помещения магазина, умышленно не оплачивая покупку, так как решил по своему усмотрению распорядиться похищенным. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он осознал, что совершил противоправный поступок, то есть кражу, вернул диск в магазин, узнал, что на него написали заявление. С ущербом в размере 3167 рублей 80 копеек он согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он зашел в магазин «Экономия», который расположен по адресу: <адрес> А,прошел внутрь торгового зала. На стеллаже холодного зала он увидел икру лососевую, указанный товар находился в свободном доступе, расчет за выбранный товар производился на кассе. Понимая, что у него нет с собой денежных средств, и рассчитаться ему нечем, зная орешении судаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отнесся к этому безразлично.Осознавая, что за ним никто не наблюдает, у него возник умысел на тайное хищение икры лососевой в жестяных банках в указанном магазине. Подойдя к стеллажу вплотную,он взял с полки 2 банки икры, положил себе во внутрь куртки надетой на нем,не оплачивая товар на кассе, вышел из магазина. Похищеннымраспорядился по своему усмотрению. С ущербом в размере 468 рублей 34 копейки он согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 17 часов 00 минут, он зашел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, понимал, что у него нет с собой денежных средств, и рассчитаться на кассе ему нечем,зная о решениисудаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отнессяк этому безразлично, у него возник умысел на тайное хищение алкогольной продукции, в указанном магазине. Подойдя к стеллажу вплотную, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял 5 бутылок с алкогольной продукцией, убрал их во внутрь куртки, минуя кассы оплаты, вышел из магазина. Похищеннымраспорядился по своему усмотрению. С ущербом в размере 1414 рублей 86 копеек согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов 00 минут зашел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>,понимая, что у него нет с собой денежных средств, и рассчитаться на кассе ему нечем, у него возник умысел на тайное хищение икры «Лососевой». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он неоднократно подходил к стеллажу с икрой, брал с полкивышеуказанные банки. Похищенный товар убрал во внутрь куртки и в карманы брюк, минуя кассы оплаты, вышел из помещения магазина. Всего похитил 17 жестяных банок икры лососевой «Путина», похищенным распорядился по своему усмотрению. С ущербом в размере 4658 рублей согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 40 минут, он зашел в магазин «Экономия», расположенный по адресу: <адрес> А, на стеллаже увидел икру лососевую, указанный товар находился в свободном доступе, расчет производился на кассе. Понимая, что у него нет с собой денежных средств, и рассчитаться на кассе ему нечем, осознавая, что за ним никто не наблюдает, у него возник умысел на тайное хищение икры лососевой в жестяных банках в указанном магазине. Подойдя к стеллажу вплотную, он взял несколько банок икры, которые сложил во внутрь куртки надетой на нем. Когда проходил мимо кассы, к нему подошел охранник, спросил про кражу 2 банок икры совершенную им ДД.ММ.ГГГГ, он пообещал произвести оплату с пенсии. Когда охранник подходил к нему, он не знал о том, что он еще похитил икру. Переговорив с охранником, он вышел из магазина. Всего в тот день похитил 12 жестяных банок икры лососевой, похищенным распорядился по своему усмотрению. С ущербом в размере 2810 рублей 04 копейки он согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он встретился со знакомым ФИО11 Когда они проходили мимо магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11 зашел в магазин, он ждал его на улице.Когда ФИО11 вышел у него в руке была бутылка с водой. Он дал ФИО11 подержать его рюкзак и трость, а сам пошел в магазин,где увыхода из магазина на стеллаже увидел шоколад «Dove», указанный товар находился в свободном доступе, расчет за выбранный товар производился на кассе. Он понимал, что у него нет с собой денежных средств, и рассчитаться на кассе нечем,зная о решениисуда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, осознавая, что за ним никто не наблюдает, у него возник умысел на тайное хищение шоколадной продукции. Подойдя к стеллажу вплотную, взял 12 плиток шоколада, и сразу минуя кассы оплаты, вышел из помещения магазина. Был задержан на улице охранником магазина и вместе с ФИО11 в полицию. Похищенным он хотел распорядитьсяпо своему усмотрению. С ущербом в размере 742 рубля 80 копеек он согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в магазине«Супермаркет», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что у него нет с собой денежных средств, и рассчитаться на кассе нечем,зная о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отнесся к этомубезразлично, у него возник умысел на тайное хищение кофе и других продуктов питания. Подойдя к стеллажу с кофе вплотную, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял 6 банок кофе, 2 банки сгущенного молока, шпроты 5 банок и 4 банки тушенки, убрал все вовнутрь куртки. Далее пошел к выходу, не планируя рассчитываться за похищенный товар, прошел мимо кассы, был задержан сотрудниками магазина. Похищенноепланировал отнести к себе домой и распорядиться по своему усмотрению. С ущербом в размере 2106 рублей 10 копеек согласен полностью (т.3л.д.12-19).

Помимо признания подсудимым Станиславчиком своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

(По эпизоду совершения хищенияДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 04 минут до 13 часов 13 минут)

Представитель потерпевшего ФИО20 суду показал, что является управляющим магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес> «В». В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товара и правомерности действий, как покупателей магазина, так и его сотрудников, проверка документации, ведущейся продавцами магазина. ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО8 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ранее ей знакомый Станиславчик, который неоднократно совершал хищение в их магазине.После его ухода, при просмотре видеозаписей было видно, что Станиславчик похитил диск для компьютерной игры для «SONY PlayStation», со стеллажа на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию, сообщил о краже. В этот же день, после того как уехали сотрудники полиции, около 18 часов,Станиславчик пришел в магазин и принес похищенный диск. Они ему сообщили о том, что уженаписали на него заявление. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате хищения игрового диска «PS4 (Assassin"SCREED ВАЛЬГАЛЛА)» составляет 3167 рублей 80 копеек, значительным для ООО «<данные изъяты>» не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоон состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по Тайшетскому району. Он работал по материалу проверки по заявлению ФИО20, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Станиславчика И.М., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение диска SonyPS, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, им был опрошен Станиславчик И.М., который пояснил, что совершил хищение диска в данном магазине, на следующий день диск был им возвращен. ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №4) был проведен осмотр места происшествия - помещения магазина «DNS» по адресу: <адрес> «В», сотрудниками магазина выдан похищенный диск, а также диск CD – R с видеозаписями наблюдения факта хищения от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоона состоит в должности кассира магазина «ДНС» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин пришел ранее ей знакомый Станиславчик, поднялся на второй этаж, через некоторое время вышел и ушел из магазина. После его ухода она просмотрела видеозаписи, где увидела, что Станиславчиквзял диск с игрой «PS4 (Assassin"SCREED ВАЛЬГАЛЛА)», убрал его внутрь куртки, после чего не подходя к кассе, вышел из помещения магазина. О хищении диска, она сообщила ФИО20, который позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов, Станиславчиквернул диск в магазин, ему сообщили о том, что на него написали заявление (т. 2л.д. 105-106).

Помимо показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей, виновность Станиславчика в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты от ФИО20 о том, что в магазине «ДНС» <адрес>, неизвестный мужчина пытался тайно похитить игровой диск (т. 2л.д. 29);

- заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственностиСтаниславчикаИ.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, совершил хищение диска "SONYPS", причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» (Т.2л.д. 30);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ДНС», где совершено хищение диска с игрой «PS4 (Assassin"SCREED ВАЛЬГАЛЛА)» (Т.2л.д. 32-35);

- справкой об ущербе, согласно которой материальный ущерб, причиненныйООО «<данные изъяты>» в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>В, в результате кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, составил 3167 рублей 80 копеек(т.2л.д. 43);

- копиейсчет–фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>В, поступил игровой диск (ASSASSIN"SCREEDVALHALLALIMITEDRUSXBOX) по цене 3 167рублей 80 копеек за 1 диск (т. 2л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>В, в ходе которого отражено место совершения преступления, а также изъят игровой диск PS4 (Assassin"SCREED ВАЛЬГАЛЛА)»;видеозаписи перенесенные на СD - R диск, совершенного хищения (т.2л.д. 47-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> у УУП Свидетель №4были изъяты2 диска - игровой диск PS4 (Assassin"SCREED ВАЛЬГАЛЛА)»; диск с видеозаписями, с зафиксированным фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ игрового дискаPS4 (Assassin"SCREED ВАЛЬГАЛЛА)»Станиславчиком И.М. в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>В(т.2л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – игрового дискаPS4 (Assassin"SCREED ВАЛЬГАЛЛА)»;дискас видеозаписями, с зафиксированным фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>В, в период времени с 13 часов 04 минут до 13 часов 13 минут, в ходе которого отражено место, время, способ совершения преступления. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств(т.2л.д.61-65, 66).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Станиславчик И.М. полностью подтвердил, как свои показания, данные в ходе дознания, так и показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Станиславчика И.М.

Признательную позицию подсудимого Станиславчика И.М., которой он придерживался в период дознания и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого Станиславчика И.М., показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Станиславчика И.М. были неочевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно не были очевидцами противоправного изъятия из магазина имущества Станиславчиком И.М. Ущерб в сумме 3167 рублей 80 копеек не является значительным, исходя из материального положения.

(По эпизоду совершения хищенияДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 58 минут)

Представитель потерпевшего ФИО19 суду показала, что она работает в должности директора магазина «Экономия», расположенного по адресу: <адрес> А, ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит обеспечение сохранности товара и правомерность действий, как покупателей магазина, так и его сотрудников, проверка документации, ведущейся продавцами магазина. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время от сотрудника охраны ФИО9 ей стало известно о том, что Станиславчик И.М. похитил 2 жестяные банки икры «Лососевая» из магазина, стоимость одной банки 234 рубля 17 копеек.Данный факт установлен ФИО9 камеры наблюдения. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате хищения 2 банок икры «Лососевая» составляет 468 рублей 34 копейки, значительным для ООО «<данные изъяты>» не является.

Свидетель ФИО9 показал суду, чтоработает в магазине «Экономия», расположенном по адресу: <адрес> А, в должности контролера. В его обязанности входит наблюдение через камеры видеонаблюдения и лично за торговым залом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, увидел мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 жестяные банки икры «Лососевая» из магазина, предложил вернуть деньги за похищенное, сохранил его паспортные данные, так как Станиславчик пообещал произвести оплату с пенсии.Позже проходя по торговому залу, он обнаружил, что на стеллаже отсутствует икра «лососевая»,по камерам наблюдения увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты, Станиславчик стеллажа похитил 12 жестяных банок икры «лососевой», которые сложил во внутрь надетой на нем куртки.ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) поехал к Станиславчику домой, для того чтобы взять денежные средства за похищенную икру, последний отказался возвращать денежные средства, после чего он привез Станиславчика в отдел полиции, написал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ 2 жестяных банок икры «лососевой» и ДД.ММ.ГГГГ 12 жестяных банок икры «лососевая».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоон состоит в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно –оперативной группы в ОМВД России по Тайшетскому району. В дежурную часть пришел ФИО9 совместно соСтаниславчиком И.М., пояснил, что последний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение икры «Лососевая» из магазина «Экономия» в количестве 12 и 2 банок соответственно, на его предложение вернуть деньги за похищенное, отказался. Им было взято объяснение и произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.89).

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственностиСтаниславчикаИ.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут из магазина «Экономия», расположенный по адресу: <адрес>А, совершил хищение двух банок икры, причинив материальный ущерб(т.1л.д.56);

- справкой об ущербе, согласно которой материальный ущерб, причиненный в ООО «<данные изъяты>» в магазине «Экономия», расположенном по адресу: <адрес> А, в результате кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб составил 468 рублей 34 копейки, из расчета: 1 банка «Икра лососевая» ж/б 95 гр. стоимостью 234 рубля 17 копеек за одну банку, в количестве 2 банок (т.1 л.д. 63);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазин «Экономия», расположенный по адресу: <адрес>А, поступила икра «Лососевая» 95 гр. ж/б, по цене 234рубля 17 копеек за 1 банку (т. 1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Экономия», расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе которого отражено место совершения преступления, ничего не изымалось (т.1л.д. 58-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего ФИО19 был изъят СD - Rдиск с видеозаписями с зафиксированным фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 58 минут, икры «Лососевая» ж/б 95 гр. в количестве 2 банок Станиславчиком И.М. в магазине «Экономия» по адресу: <адрес> А(т.1л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СD - Rдиска с видеозаписями, с зафиксированным фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 58 минут, икры «Лососевая» ж/б 95 гр. в количестве 2 банок Станиславчиком И.М. в магазине «Экономия» по адресу: <адрес> А, в ходе которого отражено место, время, способ совершения преступления. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства(т.1л.д. 83-87, 88).

Исходя из анализа показаний подсудимого Станиславчика И.М., показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества, при этом постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Станиславчик И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Станиславчика И.М. были неочевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно не были очевидцами противоправного изъятия из магазина имущества Станиславчиком И.М. Ущерб в сумме 468 рублей 34 копейки не является значительным, исходя из материального положения.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Станиславчиком И.М. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(По эпизоду совершения хищенияДД.ММ.ГГГГ

в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 07 минут)

Представитель потерпевшего ФИО18 суду показала, что состоит в должности начальника службы контроля ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит обеспечение сохранности товара и правомерности действий, как покупателей магазина, так и его сотрудников, проверка документации, ведущейся продавцами магазина. В данном магазине «Хороший» по адресу: <адрес>, охраны нет.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на работе, проводила ревизию товара находящегося в магазинесовместно с ФИО10, обнаружила отсутствие товара, а именно алкогольной продукции. При просмотре видеозаписи, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты в помещение магазина зашел СтаниславчикИ.М., которого она неоднократно видела и знает по фамилии, его характерная особенность он хромает на левую ногу, и периодический приходит к ним с тростью.Станиславчик прошел в торговый зал в ряды с алкогольной продукцией. Указанный товар находится в свободном доступе, расчет за выбранный товар производится на кассе, расположенной на выходе из магазина «Хороший». Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией вплотную, Станиславчик взял5 бутылок с алкогольной продукций, положил их во внутрь куртки,минуя кассы, вышел из помещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате хищения алкогольной продукции составляет 1414 рублей 86 копеек, значительным не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоон состоит в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы в ОМВД России по Тайшетскому району. В дежурную часть поступило заявление от ФИО18, представителя ООО «<данные изъяты>», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности СтаниславчикИ.М., по факту кражи алкогольной продукциейиз помещения магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, им были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, которые были перенесены на CD – R диск, переданы вместе с материалом проверки (т.1л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоонасостоит в должности старшего менеджера магазина «Хороший» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во время ревизии товара находящегося в магазине, совместно с начальником службы контроля ФИО18, они обнаружили отсутствие товара, а именно алкогольной продукции. В ходе просмотра видеозаписей с камеры наблюдения, установлено, что хищение совершил Станиславчик И.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в полицию с заявлением(т.1л.д. 226-227).

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственностиСтаниславчикаИ.М., который ДД.ММ.ГГГГ путем кражи совершил тайное хищение товара в дискаунтере ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Хороший» по адресу: <адрес>, в ходе которого отражено место совершения преступления, а также изъяты видеозаписи перенесенных на СD-R диск (т. 1л.д. 173-177);

- справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены товары: коньяк «Российский Золотая выдержка 5 лет» 40% 0,45 л. в количестве 3бутылок, стоимостью 323 рубля10 копеек за одну бутылку, на общую сумму 969 рублей30 копеек; коктейль «Шустов ШоколатьеШоколад и Ваниль коньячно – шоколадный дижестив» 30% 0,5 л., в количестве 2бутылок, стоимостью 222 рубля78 копеек за одну бутылку, на общую сумму 445 рублей 56 копеек, общая сумма ущерба составила 1414 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 170);

- копией акта приема- передачи товароматериальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазина «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, поступили коньяк «Российский Золотая выдержка 5 лет» 40% 0,45 л., по цене 323 рубля 10 копеек за бутылку; коктейль «Шустов ШоколатьеШоколад и Ваниль коньячно – шоколадный дижестив» 30% 0,5 л., по цене 222 рубля 78 копеек за бутылку (т.1 л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СD- R диск с видеозаписями, в период с 17 часов 04 минут до 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, с зафиксированным фактомхищения товароматериальных ценностейСтаниславчиком И.М. в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>, в ходе которого отражены время, способ совершения преступления, похищенные товароматериальные ценности. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 186-190, 191).

Исходя из анализа показаний подсудимого Станиславчика И.М., показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества, при этом постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Станиславчик И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Станиславчика И.М. были неочевидны для окружающих.Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно не были очевидцами противоправного изъятия из магазина имущества Станиславчиком И.М. Ущерб в сумме 1414 рублей 86 копеек не является значительным, исходя из материального положения.

(По эпизоду совершения хищенияДД.ММ.ГГГГ

в период времени с 16 часов08 минут до 16 часов 14 минут)

Представитель потерпевшего ФИО18 суду показала, что состоит в должности начальника службы контроля ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит обеспечение сохранности товара и правомерности действий, как покупателей магазина, так и его сотрудников, проверка документации, ведущейся продавцами магазина. В данном магазине «Хороший» по адресу: <адрес>, охраны нет.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на работе, проводила ревизию товара в магазине совместно с ФИО10,обнаружила отсутствие товара, а именно икры лососевой «Путина». При просмотре видеозаписи, было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в помещение магазина «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, зашел СтаниславчикИ.М., которого она неоднократно видела и знает по фамилии, его характерная особенность он хромает на левую ногу, ходит с тростью.Станиславчикпрошел в торговый зал, неоднократно проходил к стеллажу с различной продукцией, брал банки с икрой, убирал себе во внутрь одетой на нем курки, в карманы брюк, после чего, минуя кассы оплаты вышел из помещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате хищения икры лососевой «Путина» составляет 4658 рублей 34 копейки. Стоимость одной банки икры лососевой «Путина» 95 гр. ж/б, 274 рубля 02 копейки за одну банку. Причиненный ущерб значительным для ООО «<данные изъяты>» не является.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоона состоит в должности старшего менеджера магазина «Хороший» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, проводила ревизию товара, находящегося в магазине,совместно с начальником службы контроля ФИО18, они обнаружили отсутствие товара, а именно икры лососевой «Путина». При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут хищение икры совершил Станиславчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в полицию с заявлением (т.2 л.д.23-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоон состоит в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы в ОМВД России по Тайшетскому району. В дежурную часть поступило заявление от ФИО18, представителя ООО «<данные изъяты>», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности СтаниславчикИ.М., по факту кражи икры лососевой «Путина»из помещения магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, им были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, которые были перенесены на CD – R диск, переданы вместе с материалом проверки (т.1л.д.247-249).

- заявлением ФИО18, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности СтаниславчикаИ.М., который ДД.ММ.ГГГГ путем кражи совершил тайное хищение товара в дискаунтере ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, икры лососевой зернистой"Путина" 95 г. ж/б в количестве 17 штук (т. 1 л.д.232);

- справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены товары: икра лососевая зернистая Путина 95 г. ж/б в количестве 17 банок, стоимостью 274 рубля02 копейки за одну банку, на общую сумму 4658 рублей 34 копейки (т.1 л.д. 233);

- копией акта приема- передачи товароматериальных ценностей 310-011372 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, поступила икра лососевая зернистая Путина 95 г. ж/б, по цене 274 рубля 02 копейки за одну банку (т.1 л.д. 234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СD- R диск с видеозаписями, в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, с зафиксированным фактомхищения товароматериальных ценностей: икра лососевая зернистая Путина 95 г. ж/б в количестве 17 банок, Станиславчиком И.М. в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>, в ходе которого отражены время, способ совершения преступления, похищенные товароматериальные ценности. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.1-5, 6).

Исходя из анализа показаний подсудимого Станиславчика И.М., показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Станиславчика И.М. были неочевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно не были очевидцами противоправного изъятия из магазина имущества Станиславчиком И.М. Ущерб в сумме 4658 рублей 34 копейки не является значительным, исходя из материального положения.

(По эпизоду совершения хищенияДД.ММ.ГГГГ

в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 53 минут)

Представитель потерпевшего ФИО19 суду показала, что работает в должности директора магазина «Экономия», расположенного по адресу: <адрес> А, ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит обеспечение сохранности товара и правомерность действий, как покупателей магазина, так и его сотрудников, проверка документации, ведущейся продавцами магазина. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время от сотрудника охраны ФИО9 ей стало известно о том, что Станиславчик, похитил 12 жестяных банок икры «Лососевая» из магазина. В этот же день Волков подошел к Станиславчику узнать про похищенную икру ДД.ММ.ГГГГ, последний не знал, что в этот момент Станиславчиквновь совершил хищение. Проходя по торговому залу, ФИО9 обнаружил, что на стеллаже отсутствует икра «лососевая». Просмотрев видеозаписи, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты, Станиславчик похитил 12 жестяных банок икры «лососевой», которые сложил вовнутрь надетой на нем куртки, после чего прошел в сторону кассы оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поехал к Станиславчику домой, последний отказался возвращать денежные средства, после чего ФИО9 привез Станиславчика в отдел полиции, написал на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ 12 жестяных банок икры «лососевая». Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате хищения 12 банок икры «Лососевая» ж/б составляет 2810 рублей 04 копейки, стоимость одной банки 234 рубля 17 копеек. Причиненный ущерб значительным для ООО «<данные изъяты>» не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоон состоит в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно –оперативной группы в ОМВД России по <адрес>. В дежурную часть пришел ФИО9 совместно соСтаниславчиком И.М., пояснил, что последний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение икры «Лососевая» из магазина «Экономия» в количестве 12 и 2 банок соответственно, на его предложение вернуть деньги за похищенное, отказался. Им было взято объяснение и произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.43-44).

Свидетель ФИО9 показал суду, чтоработает в магазине «Экономия», расположенном по адресу: <адрес> А, в должности контролера. В его обязанности входит наблюдение через камеры видеонаблюдения и лично за торговым залом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, увидел мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 жестяные банки икры «Лососевая» из магазина, предложил вернуть деньги за похищенное, сохранил его паспортные данные, так как Станиславчик пообещал произвести оплату с пенсии.Позже проходя по торговому залу, он обнаружил, что на стеллаже отсутствует икра «лососевая»,по камерам наблюдения увидел, что Станиславчик похитил 12 жестяных банок икры «лососевой», которые сложил во внутрь надетой на нем куртки.ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) поехал к Станиславчику домой, для того чтобы взять денежные средства за похищенную икру, последний отказался возвращать денежные средства, после чего он привез Станиславчика в отдел полиции, написал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ 2 жестяных банок икры «лососевой» и ДД.ММ.ГГГГ 12 жестяных банок икры «лососевая».

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственностиСтаниславчикаИ.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты из магазина «Экономия», расположенного по адресу: <адрес>А, совершил хищение 12 банок икры, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.2);

- справкой об ущербе, согласно которой материальный ущерб, причиненный в ООО «<данные изъяты>» в магазине «Экономия», расположенном по адресу: <адрес> А, в результате кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, составил 2810 рублей 04 копейки, из расчета: 1 банка «Икра лососевая» ж/б 95 гр. стоимостью 234 рубля 17 копеек за одну банку, в количестве 12 банок (т.1 л.д. 9);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазин «Экономия», расположенный по адресу: <адрес>А, поступила икра «Лососевая» 95 гр. ж/б, по цене 234 рубля17 копеек за 1 банку (т. 1 л.д.10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего ФИО19 был изъят СD - R диск с видеозаписями с зафиксированным фактом хищения в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, икры «Лососевая» ж/б 95 гр. в количестве 12 банок Станиславчиком И.М. в магазине «Экономия» по адресу: <адрес> А(т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СD - R диска с видеозаписями с зафиксированным фактом хищения в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, икры «Лососевая» ж/б 95 гр. в количестве 12 банок Станиславчиком И.М. в магазине «Экономия» по адресу: <адрес> А, в ходе которого отражено место, время, способ совершения преступления. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.37-41, 42).

Исходя из анализа показаний подсудимого Станиславчика И.М., показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Станиславчика И.М. были неочевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно не были очевидцами противоправного изъятия из магазина имущества Станиславчиком И.М. Ущерб в сумме 2810 рублей 04 копейки не является значительным, исходя из материального положения.

(По эпизоду покушения на хищениеДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 10 минут)

Представитель потерпевшего ФИО16 суду показала, что состоит в должности начальника службы контроля ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит обеспечение сохранности товара и правомерности действий, как покупателей магазина, так и его сотрудников, проверка документации, ведущейся продавцами магазина. ДД.ММ.ГГГГ, после 18:00 часов, на сотовый телефон позвонил охранник ФИО12 и сообщил, что Станиславчик похитил шоколад в количестве 12 плиток. Когда она пришла на рабочее место, в магазин пришел охранник совместно со Станиславчиком, последний вернул шоколад и был передан прибывшим сотрудникамполиции. Со слов ФИО12 ей стало известно, что на экране монитора он увидел Станиславчика, наблюдал за ним, как он зашел в магазин, в дальнейшем совершил хищение шоколада, после чего вышел на улицу. ФИО12 за ним, Станиславчикбыл им застигнути возвращен в магазин.В результате покушения на хищение товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» из магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, Станиславчик И.М., пытался похитить 12 плиток шоколада «DOVE» 90 гр. стоимостью 61 рубль90 копеек за одну плитку, на общую сумму 742 рубля80 копеек. Причиненный ущерб значительным для ООО «<данные изъяты>» не является.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились со Станиславчиком И.М., решили пройтись по улице, дошли до магазина «Хороший» по адресу: <адрес>. ФИО11 сходил один в магазин и приобрел там воду и жевательную резинку, затем вышел из магазина. Станиславчик И.М., дал ему трость, а сам зашел в магазин, через некоторое время вышел из магазина и быстрым шагом пошел за угол, за ним шёл молодой человек. Он видел, как охранник догнал Станиславчика И.М. забрал у него шоколад и держал его за руку. Он (ФИО11) направился в их сторону, подумал, что охранник бьёт Станиславчика И.М., хотел ему помочь.В это время к ним подошел неизвестный мужчина, оказал помощь охраннику, после этого все вместе направились в сторону магазина «Хороший» и ждали приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоонсостоит в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в дежурную часть был доставлен Станиславчик И.М. по факту хищения из магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>. Им было отобрано объяснение отСтаниславчика, который подтвердил данный факт в присутствии сотрудника охраны магазина. Он совместно с охранником ФИО12 осмотр места происшествия магазина (т.1 л.д.120-121).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он был официально трудоустроен в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>, в должности охранника служба контроля.ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, просматривал камеры наблюдения. Ранее от начальника службы контроля ФИО16 ему было указано, чтобы обращал внимание на Станиславчика, характерные физиологические особенности - хромал на левую ногу и в руках была трость. В вечернее время на экране монитора увиделСтаниславчика, внимательно за ним наблюдал, обратил внимание, что последний взяв шоколад, быстрым шагом вышел на улицу. Он нажал "тревожную кнопку", побежал за ним,в этот момент подбежал парень, с которым Станиславчик пришел, начал замахиваться на него молотком. Неизвестный мужчина оказал ему помощь,Станиславчикбыл задержан, передан сотрудникам полиции (т.1 л.д.116-117).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтовего должностные обязанности входит: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита всех форм собственности; оказание физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных законом.ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В 18 часов 16 минут, по рации сообщил диспетчер, о том сработала «тревожная кнопка» в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>, выехал на вызов. Приехав в магазин в 18 часов 20 минут, охранник магазина сообщил о том, что Станиславчик И.М. похитил шоколад. Станиславчика И.М., ФИО11 и охранника магазина доставил в отдел полиции (т.1 л.д. 119).

- заявлением ФИО16 отДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов питания в Дискаунтере «Хороший» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 742 рубля 80 копеек(т.1 л.д.96);

- справкой об ущербе, согласно которой материальный ущерб, причиненный в ООО «<данные изъяты>» в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, в результате кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, составил 742 рубля80 копеек, из расчета: 1плитка шоколада «Doveмолочный с фундуком» 90 гр. стоимостью 61 рубль90 копеек за одну плитку, в количестве 12 плиток (т.1 л.д. 109);

- копией акта приема – передачи товароматериальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, поступилшоколад «Dove молочный с фундуком» 90 гр., по цене 61рубль90 копеек за 1 плитку (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Хороший», расположенного по адресу:<адрес>, в ходе которого отражено место совершения преступления, изъято 12 штук шоколада «Dove» (т.1 л.д.103-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> у УУП Свидетель №2 был изъят шоколад «Dove молочный с фундуком»90 гр. в количестве 12 плиток похищенный Станиславчиком И.М. в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>(т.1 л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – шоколад «Dove молочный с фундуком»90 гр. в количестве 12 плиток похищенный Станиславчиком И.М. в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>, 17 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, в ходе которого отражены характерные характеристики.Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.126-129, 130).

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Станиславчиком И.М. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так судом достоверно установлено, что Станиславчик И.М. завладел чужим имуществом, вынес его из магазина. И умысел у подсудимого был направлен на хищение имущества с корыстной целью. Однако умысел подсудимого не был доведен до конца, поскольку после выхода из магазина он был задержан сотрудниками магазина, и его преступные действия были пресечены. По причинам от него не зависящим, подсудимый не смог реализовать свои преступные намерения до конца. Стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, составляет 742 рубля80 копеек.

(По эпизоду покушения на хищениеДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа54 минуты до 22 часов 13 минут)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоона работает в должности администратора магазина «Супермаркет», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит обеспечение сохранности товара и правомерность действий, как покупателей магазина, так и его сотрудников, проверка документации, ведущейся продавцами магазина. ДД.ММ.ГГГГкогда она пришла на работу, со слов кассира ФИО14 ей стало известно, что Станиславчик И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, пытался похитить продукты питания из магазина. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, она увиделаСтаниславчика, на которого неоднократно писала заявления, который прошел в торговый зал магазина, стал раскладывать во внутрь надетой на нем черной куртки, продукты питания, а именно: 6 банок кофе, 2 жестяные банки сгущенного молока, консервированные шпроты, в количестве 5 банок,4 банки тушенки. После чего, Станиславчик, хромая, направился к выходу, пройдя мимо кассы оплаты не рассчитавшись за продукты питания, был остановлен кассиром.Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате хищения продуктов питания, составляет 2106 рублей 10 копеек, значительным для ООО «<данные изъяты>» не является(т.2 л.д.154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоон состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> в магазине «Супер» <адрес>, неизвестное лицо пыталось похитить продукты питания. Он в составе СОГ выехал по указанному адресу, где им был проведен осмотр места происшествия с участием кассира ФИО14, со слов которой стало известно о хищении (т.2л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоона состоит в должности продавца-кассира в магазине «Супермаркет» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, около 22 часов 00 минут к ней подошла покупательница, сообщила, что в торговом зале мужчина прячет под одежду продукты питания. Через некоторое время мимо кассы оплаты прошел Станиславичк И.М., знает его давно, неоднократно совершал хищение в их магазине. Она попросила его пройти к кассе и выложить похищенные им продукты питания. Станиславчик прошел к кассе, расстегнул куртку и начал выкладывать продукты: шпроты 5 банок, тушенку 4 банки, 6 банок кофе, сгущённое молоко 2 банки. Она в это время нажала тревожную кнопку охраны. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, которые сообщили о данном факте в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она сообщила об этом ФИО17. (т.2л.д.186-187).

- телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа30 минут от дежурного ОВО ФИО46 о том, что в <адрес> в магазине «Супер» <адрес> неизвестное лицо пыталось похитить продукты питания (т. 2 л.д.113);

- заявлением ФИО17 отДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестное ей лицо, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товароматериальных ценностей, тем самым причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу:<адрес>(т.2л.д.114);

- справкой об ущербе, согласно которой материальный ущерб, причиненный в ООО «<данные изъяты>» в магазине «Супермаркет», расположенном по адресу: <адрес>, в результате кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, составил 2106 рублей10 копеек(т.2л.д. 126);

- копией накладной на отпуск товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазин «Superмаркет», расположенный по адресу: <адрес>, поступилкофе «МасСоffeeGold» сублим. 100 гр., стоимостью 145 рублей 74 копеек за одну банку(т. 2л.д.127);

- копией накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазин «Superмаркет», расположенный по адресу: <адрес>, поступилкофе «TchiboExclusive» 95 гр., стоимостью 180 рублей за одну банку (т. 2л.д.128);

- копией накладной на отпуск товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазин «Superмаркет», расположенный по адресу: <адрес>, поступилкофе «МасСоffeePremium» 100 гр., стоимостью 174 рубля12 копеек за одну банку(т. 2л.д. 129);

- копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазин «Superмаркет», расположенный по адресу: <адрес>, поступила свинина тушеная «Мясничий»325 гр. ж/б, стоимостью 148 рублей 75 копеек за одну банку(т. 2л.д. 130);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазин «Superмаркет», расположенный по адресу: <адрес>, поступили консервы молокосодержащие с заменителем молочного жира сгущенные с сахаром кофе сгущенное «Назаровское» 7,5% 360 гр. ж/б, стоимостью 54 рубля 59 копеек за одну банку(т. 2л.д. 131);

- копией счет –фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализацию в ООО «<данные изъяты>» магазин «Superмаркет», расположенный по адресу: <адрес>, поступили шпроты в масле «За Родину» 175 гр., стоимостью 80 рублей 44 копейки за одну банку(т. 2л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Superмаркет», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого отражено место совершения преступления, ничего не изъято (т.2л.д. 116-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения служебного кабинета № ОМВД РФ по <адрес>, расположенный по адресу:<адрес>, в ходе которого изъято у Станиславчика И.М. 5 банок шпрот из балтийской кильки «За Родину»; 4 банки свинины тушеной «Мясничий»; 2 банки кофе «МасСоffeePremium»; 2 банки кофе «МасСоffee»; 2 банки кофе «TchiboExclusive»; 2 банкикофе сгущенное «Назаровское» 7,5% 360 гр. ж/б.(т.2л.д. 120-122);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Станиславчик И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей) (т.2 л.д. 159-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего ФИО17был изъят DVD - R диск с видеозаписями с зафиксированным фактом хищения в период времени с 21 часа 54 минут до 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, продуктов питания уСтаниславчика И.М. в магазине «Superмаркет» по адресу:<адрес>(т.2л.д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD - R диск с видеозаписями с зафиксированным фактом хищения в период времени с 21 часа 54 минут до 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания, Станиславчиком И.М. в магазине «Superмаркет» по адресу: <адрес>. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д. 167-168, 172-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> у УУП Свидетель №5 были изъяты 5 банок шпрот из балтийской кильки «За Родину»; 4 банок свинины тушеной «Мясничий»; 2 банок кофе «МасСоffeePremium»; 2 банок кофе «МасСоffee»; 2 банок кофе «TchiboExclusive»; 2 банки кофе сгущенное «Назаровское» 7,5% 360 гр. ж/б.,похищенные Станиславчиком И.М. в магазине «Superмаркет» по адресу: <адрес>(т.2л.д.175-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – 5 банок шпрот из балтийской кильки «За Родину»; 4 банок свинины тушеной «Мясничий»; 2 банок кофе «МасСоffeePremium»; 2 банок кофе «МасСоffee»; 2 банок кофе «TchiboExclusive»; 2 банки кофе сгущенное «Назаровское» 7,5% 360 гр. ж/б.,похищенные Станиславчиком И.М. в магазине «Superмаркет» по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа 54 минут до 22 часов 13 минут, в ходе которого отражены характерные характеристики.Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства(т.2л.д. 180-181).

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Станиславчиком И.М. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так судом достоверно установлено, что Станиславчик И.М. завладел чужим имуществом, пытался вынести его из магазина. И умысел у подсудимого был направлен на хищение имущества с корыстной целью. Однако умысел подсудимого не был доведен до конца, поскольку проходя мимо кассы магазина он был задержан сотрудниками магазина, и его преступные действия были пресечены. По причинам от него не зависящим, подсудимый не смог реализовать свои преступные намерения до конца. Стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, составляет 2106 рублей 10 копеек.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Станиславчика И.М., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Станиславчик И.М. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1996 года с
диагнозом: синдром зависимости от опиоидов.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, Станиславчик И. М., <данные изъяты> В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Станиславчик И.М. не нуждается. Станиславчик И.М. страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. В момент совершения правонарушений Станиславчик И.М. не находился в состоянии патологического опьянения (т. 3л.д. 32-37).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый Станиславчик И.М. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Станиславчика И.М. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены против собственности, а также данные о личности Станиславчика И.М., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Станиславчика И.М., суд отмечает, что по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно, привлекался к административной
ответственности, привлекался к уголовной ответственности.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Станиславчик И.М. характеризуется посредственно, как лицо склонное к противоправному поведению.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют

Поведение подсудимого в период расследования, а именно дача подробных изобличающих показаний, а также иные активные действия, суд расценивает как активное способствование расследованию каждого из преступлений и розыску похищенного имущества, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений.Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание Станиславчиком И.М. своей вины по обвинению, признанному судом доказанным, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, инвалидность 3 группы, наличие малолетнего ребенка, (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), участие в его воспитании.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому СтаниславчикуИ.М. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенные подсудимым СтаниславчикомИ.М. преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил многочисленные преступления, направленные против собственности, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому СтаниславчикуИ.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что именно этот вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Станиславчику И.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к твердому убеждению, что наказание Станиславчику И.М. следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый являясь ранее судимым за совершение преступлений против собственности, через незначительный промежуток времени вновь совершил многочисленные преступления против собственности.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Станиславчика И.М. Каких-либо сведений о том, что нахождение Станиславчика И.М. в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено.

Станиславчик И.М. совершил преступления в условиях рецидива преступления, поэтому суд считает правильным назначить Станиславчику И.М. наказание по правилам предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Станиславчик И.М. совершил, в том числе, и покушение на преступление, поэтому суд назначает ему наказание по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по правилам предусмотренным ч.3 ст. 66 УК РФ, т.е. не более 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Поскольку подсудимым Станиславчиком И.М. совершены преступления относящиеся к категории небольшой тяжести суд назначает ему наказание по правилам предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного, поскольку имеется отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Подсудимый является ранее судимым по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, в которых обвиняется подсудимый по настоящему приговору совершены им до вынесения приговора от 11.10.2021г. поэтому суд назначает подсудимому Станиславчику И.М. наказание по правилам предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Наказание по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, так как суд учитывает, что преступления по данному уголовному делу совершены Станиславчиком до постановления приговора Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, СтаниславчикуИ.М. необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания Станиславчику И.М. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком Станиславчиком И.М. исковые требования не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, Станиславчика И.М. необходимо освободить полностью, поскольку особый порядок судопроизводства не был проведен не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Станиславчика И. М. виновным в совершении преступлений предусмотренных 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Станиславчику И. М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Станиславчику И.М. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Станиславчику И. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Станиславчику И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Станиславчика И.М. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить, взыскать со Станиславчика И. М. в пользу ООО «<данные изъяты>» 1414 рублей 86 копеек, 4658 рублей 34 копейки.

От уплаты процессуальных издержек Станиславчика И.М. освободить.

Вещественные доказательства: 1) диск СD–R с видеозаписями с зафиксированным фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ, диск СD–R с видеозаписями с зафиксированным фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ, диск CD–R с видеозаписями с зафиксированным фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ, диск СD–R с видеозаписями с зафиксированным фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ, диск СD–R с видеозаписями с зафиксированным фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD–Rс видеозаписями с зафиксированным фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ-оставить при материалах уголовного дела; 2) 12 плиток шоколада «Doveмолочный шоколад Фундук», в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району - вернуть по принадлежности ООО "<данные изъяты>"; 3) диск «PS4 Assassin"SCREEDВАЛЬГАЛЛА» - оставить представителю потерпевшего ФИО20 по принадлежности; 4) кофе «МакКофеГолд» сублим. 100 гр. в количестве 2 штук, кофе «Чибо Эксклюзив» 95 гр. в количестве 2 штук, кофе «МакКофеПремиум» 100 гр. в количестве 2 штук, свинину тушеную 325 гр. ж/б «Мясничий» в количестве 4 штук, кофе сгущенное «Назаровское» 7,5% 360 гр. ж/б в количестве 2 штук, шпроты в масле «За Родину» 175 гр. в количестве 5 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району - вернуть по принадлежности ООО "<данные изъяты>".

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Станиславчиком И.М. в тот же срок со дня получения копии приговора, через Тайшетский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий: Е.Ю. Богуцкая

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 (1-425/2021;) от 26.07.2021

1-33/2022 (1-425/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица