Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2022 ~ М-1088/2022 от 08.04.2022

Дело №2-2300/2022

24RS0017-01-2021-007695-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

при участии старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

представителя истца – Барсукова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Яны Сергеевны к Огородову Илье Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Я.С. обратилась в суд с иском к Огородову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2021 в 21 час 03 минуты в районе дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, Огородов И.А. допустил наезд на пешехода Сергееву Я.С. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>; которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.02.2022 Огородов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В результате противоправных действий ответчика, а также полученных по его вине травм, истцу причинена физическая боль и морально-нравственные страдания, поскольку Сергеева Я.С. была вынуждена длительное время проходить лечение, ее лишили возможности вести привычный образ жизни. Учитывая изложенное, Сергеева Я.С. просит взыскать с Огородова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой Я.С. – Барсуков М.Н. (доверенность имеется в материалах дела) заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Огородов И.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам его места жительства и регистрации (<адрес>; <адрес>; <адрес>) путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей исковые требования Сергеевой Я.С. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь и здоровье (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 около 21 час. 03 мин. водитель Огородов И.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063 VAZ 21063», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью от 36,3 км/ч до 43,7 км/ч., при этом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, выехав на пешеходный переход, Огородов И.А. по неосторожности допустил наезд автомобиля ВАЗ 21063 VAZ 21063», регистрационный знак №, на пешехода Сергееву Я.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сергеевой Я.С. была причинена сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты>.

Сочетанная тупая травма тела отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.02.2022, которым Огородов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений, а также физической боли Сергеевой Я.С. в результате наезда 10.09.2021 на нее автомобиля под управлением ответчика достоверно установлен вступившим в силу приговором суда от 07.02.2022, и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о причиненных истцу владельцем источника повышенной опасности физических и нравственных страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» следует, что в период с 10.09.2021 по 24.09.2021 Сергеева Я.С. находилась на стационарном лечении и была полностью нетрудоспособна.

Как пояснил в зале суда представитель истца, нравственные страдания и переживания Сергеевой Я.С. были выражены в том, что от полученных в ДТП травм она испытала сильнейшую физическую боль, нервный шок и стресс; не могла полноценно двигаться, была вынужден длительное время лечиться стационарно, а затем и амбулаторно, последствия полученных травм негативно сказались на состоянии ее здоровья.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных полученными по вине ответчика травмами, особенности личности Сергеевой Я.С., фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, степень вины водителя Огородова И.А. в произошедшем ДТП, материальное и семейное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд не может согласиться с заявленным истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Сергеева Я.С. заключила с представителем Барсуковым М.Н. договор от 31.03.2022 на оказание юридических услуг предметом которого являлось изучение представленных заказчиком материалов уголовного дела и иных документов, подготовка и направление в адрес ответчика и суда искового заявления с приложенными документами и необходимыми ходатайствами, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по приведенному договору согласно п. 3 составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.04.2022 (л.д. 10,11).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие в 2-х непродолжительных судебных заседаниях), приходит к выводу о том, что заявленный Сергеевой Я.С. размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Яны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Огородова Ильи Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Сергеевой Яны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Огородова Ильи Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова