Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 11.05.2023

Мировой судья судебного

участка Комсомольского судебного

района <адрес>                    Дело №

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Комсомольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима на срок 2 года 3 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен и вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 7% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 2 месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, или снизить назначенное ему судом наказание. Кроме того, указывает, что:

- суд не принял во внимание ни одно смягчающее вину обстоятельства, бегло описав их в приговоре;

- выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; являются необъективными, основаны на ошибочном применении норм уголовно-процессуального закона;

- свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом;

- показания свидетеля ФИО5 не могут является доказательством его вины, так как конфликта она не видела, а только слышала шум;

- к показаниям потерпевшей ФИО6 считает необходимым отнестись критически, поскольку она ранее привлекалась сотрудниками полиции за ложный вызов, полагая, что она может оговорить его;

- факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтверждён, медицинского освидетельствования не проводилось;

- просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как считает, что в его действиях отсутствует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- судом не зачтен в срок отбытия наказания один день - ДД.ММ.ГГГГ;

- просит применить в отношении него положения ст. 68 УК РФ.

Потерпевшая ФИО6 в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения по существу апелляционной жалобы не представила.

В судебном заседании прокурор ФИО7 в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 просила отказать, по основаниям указанным в возражениях.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

    В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО6, против чего участники судебного заседания не высказывали возражений.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из приговора мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно, в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 указанным приговором назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание ни одно смягчающее вину обстоятельства, бегло описав их в приговоре, суд считает их несостоятельными, поскольку в приговоре при назначении наказания суд учитывал как обстоятельства смягчающие наказание, так и обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом тщательно проанализированы как показания ФИО1, отрицавшего в судебном заседании угрозу убийства своей матери, так и изобличающие ФИО1 в совершении преступления показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5 и письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО6 давала последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить ей побои по спине, по голове, она кричала и звала на помощь, от ударов она испытала физическую боль. Затем взял ее двумя руками за шею и стал душить, сказав, что убьет. Она данную угрозу восприняла реально, опасаясь ее осуществления, поскольку сын был пьян, агрессивен, она очень испугалась его действий.

Аналогичные обстоятельства произошедшего изложены потерпевшей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО6 полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что в середине <данные изъяты> года ФИО6 пришла к ней, лицо у нее было поцарапано, она объяснила, что сын ее избил и угрожал убить, на что она посоветовала обратиться в полицию.

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что в середине декабря к ней подходила ФИО6 и просила, если будет шум в ее квартире, вызвать сотрудников полиции. Она слышала шум в вечернее время, ФИО6 что-то кричала, а на следующий день она увидела на ней синяки.

Существенных противоречий в показаниях потеплевшей и указанных свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований полагать об оговоре ФИО1 потерпевшей ФИО6, свидетелями ФИО4 и ФИО5 не установлено. Мнение ФИО1 о необходимости критического отношения к показания потерпевшей, поскольку она ранее привлекалась сотрудниками полиции за ложный вызов, и свидетелей, которые не являлись очевидцами по делу, несостоятельно. Показания допрошенной потерпевшей и оглашение в ходе судебного следствия показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обосновано приняты судом как относимые и достоверные. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих правил, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований ставить под сомнения обоснованность выводов суда о несоответствии показаний вышеуказанных свидетелям фактическим обстоятельствам дела, их противоречивости, суд апелляционной инстанции не усматривает

Учитывая взаимосвязанные положения ст.ст. 17, 74-81, 85-88 УПК РФ, из которых следует, что ни одно из доказательство не имеет заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для разрешения дела; проверка доказательств проводится путем их сопоставления с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств верной.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, в связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся по делу доказательств и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ - характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, по мнению апелляционного суда, является справедливым и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым на является.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначение уголовного наказания, не нарушены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 ранее судимому, наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, основаны на совокупности сведений о личности и поведении виновного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств также не усматривается, как и снижение назначенного ему наказания.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд обосновано назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 53.1 УК РФ, и заменив ему наказание виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с часть 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд определяет начало исчисления срока отбытия наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Так из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении ФИО1, как в ходе предварительного следствия, как и в ходе судебного следствия не избиралась, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ он не задерживался.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 только при постановке приговора ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания судом было включено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два для принудительных работ, в связи с чем, доводы осуждённого о включении в срок отбытия наказания одного дня – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два для принудительных работ, суд считает несостоятельными.

При наличии неснятой и непогашенной судимости, судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обосновано не найдя оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает оснований для ее применения суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явится основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                       А.Ю. Большаков