Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2023 от 26.09.2023

                            Мировой судья с/у № 10 Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2023-003312-96

Дело № 11-299/2023 (2-3072/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года          город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Мещерякова К.Н.,

при секретаре             Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Шаповалову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в суд с иском к Шаповалову Е.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 5 009 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 126 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Шаповалова Е.В. взысканы денежные средства в размере 172 914 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы задолженности в размере 92 614 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Данным решением с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Шаповалова Е.В. взысканы денежные средства в размере 323 495 руб. 74 коп. с учетом неустойки в рразмере150 581 руб. 74 коп., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в адрес ответчика перечислено 328 505 руб. 52 коп., переплата составила 5 009 руб. 78 коп., которая по претензии истца не возвращена ответчиком.

Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья принял решение (ДД.ММ.ГГГГ) о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Шаповалова Е.В. в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неосновательное обогащение в размере 4 630 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 46 коп., всего взыскал 5 078 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 4 630 руб. 70 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину: с ответчика в размере 369 руб. 72 коп., с истца в размере 30 руб. 28 коп. (л.д. 74-81).

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в полном объеме (л.д. 99-100).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей, при расчете суммы неосновательного обогащения не было учтено поступление от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежных средств в размере 37 908 руб. 20 коп., в связи с чем не верно рассчитана неустойка за спорный период.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Курахтанова М.Б. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шаповалов, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части размера взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, государственной пошлины, ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаповалова Е.В. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с удовлетворены частично. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Шаповалова Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 92614 руб., неустойка в размере 30000 руб. с начислением неустойки из расчета 1% в день от суммы 92614 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 300 руб. (л.д. 19-22).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Шаповалова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб. (л.д. 23)

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 24-29).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма, взысканная по ИП, составляет 293505,52 руб. (л.д. 30,52).

В рамках исполнения вышеназванного решения на ответчика переведены денежные средства: в размере 37908,20 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 91582,00 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 164015,32 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, всего переведено денежных средств на сумму 293 505 руб. 52 коп. (л.д. 54).

    В силу абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Мировой судья при расчете неустойки в размере 1 % по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сумму 92 614 руб., таким образом, неустойка составляет 150960,82 руб. (92614,00*163дня*1%).

Принимая во внимание рассчитанную неустойку (150 960, 82 руб., мировой судья определил общую сумму, подлежащую взысканию по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - 288874,82 руб., ввиду чего рассчитал излишне выплаченную ответчику сумму (неосновательное обогащение) в размере 4 630 руб. 70 коп. (293505,52 – 288874,82).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что задолженность в размере 92 614 руб. погашена ответчиком не всей суммой, ДД.ММ.ГГГГ, а гасилась частями, ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 37 908 руб. 20 коп., ввиду чего расчет неустойки должен быть произведен раздельно за каждый период поступления денежных средств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившей оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 908 руб. 20 коп., составляет 150 581 руб. 74 коп. ((92614х162дн х1%)+(54705,80х1днх1%)).

С учетом неустойки 150 581,74, сумма подлежащая взысканию по решению суда составил 288 495,74 руб. (92614+1000+30000+6000+300+8000+150581,74), таким образом сумма неосновательного обогащения составит 5009 руб. 78 коп. (293505,52-288495,74).

Поскольку мировым судьей не верно определена сумма неосновательного обогащения, данное обстоятельство повлекло не верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,88 руб. ((5009,78х10дн.х9,5%/365)+ (5009,78х32дн.х20%/365)), принимая во внимание ставку 9,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставку 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257,35 руб. ((5009,78х250дн.х7,5%/365), принимая во внимание ставку 7,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 358 руб. 23 коп.

Также с Шаповалова Е.В. в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 5 009 руб. 78 коп. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с осветчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы размере 126 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 400,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб., при этом с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ввиду удовлетворения исковых требований, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с Шаповалова Е. В. (паспорт №) в пользу АО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) неосновательное обогащение в размере 5 009 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей с соответствующие периоды от суммы 5 009 руб. 78 коп. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы в размере 126 руб.

Взыскать с Шаповалова Е. В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.