Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2045/2023 ~ М-1912/2023 от 27.09.2023

дело № 2-2045/2023

41RS002-01-2023-003665-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года                                         г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                Кошелева П.В.,

    при секретаре судебного заседания    Минеевой Н.В.,

    с участием представителя истца    Егоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Артёма Валерьевича к Кузюкиной Веронике Николаевне, ООО "НБК Финанс", ПАО "Совкомбанк", ООО "АйДи Коллект", ООО "Долговое агентство "Фемида", ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование", ООО "Столичное АВД", ООО МФК "Джой Мани", ООО СФО "Легал Финанс", ООО "Гермес", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ООО "ВПК "Капитал" об освобождении имущества от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

Баранов А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Кузюкиной Веронике Николаевне, ООО "НБК Финанс", ПАО "Совкомбанк", ООО "АйДи Коллект", ООО "Долговое агентство "Фемида", ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование", ООО "Столичное АВД", ООО МФК "Джой Мани", ООО СФО "Легал Финанс" (далее по тексту – ответчики) об освобождении имущества от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, принадлежащего Баранову А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2021 года является собственником автомобиля марки TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №. С 7 июля 2021 года по 8 июля 2022 года истец проходил срочную военную службу в вооружённых силах Российской Федерации. 15 сентября 2023 года Баранов А.В. с целью перерегистрации вышеуказанного автомобиля обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, где ему сообщили, что никаких регистрационных действий с автомобилем провести невозможно, ввиду того, что автомобиль находится под ограничением на основании постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Бондаренко Ю.А. от августа 2021 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи 26 июня 2021 года Кузюкина В.Н. получила от Баранова А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей и передала транспортное средство с документами и ключами в собственность истца, при этом продавец Кузюкина Н.В. обязалась снять автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД для последующей регистрации автомобиля на покупателя. Таким образом, у истца возникло право собственности на автомобиль. Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам Кузюкиной В.Н. перед взыскателями своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. При заключении договора купли-продажи Кузюкина Н.В. не сообщила истцу об имеющихся ограничениях, на момент заключения вышеуказанного договора наложенных арестов не имелось. Считает, что не имел возможности и не должен был знать об имеющемся аресте в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Истец Баранов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Егорова П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Кузюкина В.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), от получения судебного извещения уклонилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания, не просила.

    Ответчики ООО "НБК Финанс", ПАО "Совкомбанк", ООО "АйДи Коллект", ООО "Долговое агентство "Фемида", ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование", ООО "Столичное АВД", ООО МФК "Джой Мани", ООО СФО "Легал Финанс", ООО "Гермес", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ООО "ВПК "Капитал" о времени и месте рассмотрения дела извещались, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бондаренко Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела и содержанию поступившего по запросу суда сводного исполнительного производства № 289705/22/41026-СД, в ходе совершения исполнительных действий 19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП Бондаренко Ю.А. на основании постановления о наложении ареста (л.д. 11-14) составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль марки "TOYOTA" модели "MARK II", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела, истцом представлены доказательства принадлежности ему имущества указанного в акте о наложении ареста от 19.09.2023, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 26 июня 2021 года, копию паспорта транспортного средства №, диагностическую карту, договор подряда на ремонт двигателя от 10 июля 2022 года, акт технического состояния транспортного средства от 10 июля 2022 года (л.д. 8, 9, 16-17, 24-27).

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства приобретения спорного имущества в собственность 26 июня 2021 года, то есть до наложения на него ареста.

Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель действовал недобросовестно, стороной ответчика не представлено и не установлено судом.

Учитывая изложенное, имеются основания для освобождения имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, поскольку ограничительные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует положениям закона, приводит к необоснованному ограничению реализации прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Баранова Артёма Валерьевича удовлетворить.

Освободить от ареста, установленного судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бондаренко Юлией Александровной по сводному исполнительному производству № 289705/22/41026-СД, следующее имущество: автомобиль марки "TOYOTA" модели "MARK 2" государственный регистрационный знак №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий                                                            П.В. Кошелев