Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2023 от 04.07.2023

77RS0№-37

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующему судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке субсидиарной ответственности сумму ущерба 1 139 920 руб., в том числе: 430768 руб. возмещение устранения недостатков, 430768 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, 20000 руб. компенсация морального вреда, 215384 руб. штраф, 43000 руб. судебные расходы, взысканные с ООО «АЛЬФАБРУС» по решению Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины 13 899,60 руб., 25000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> удовлетворен иск ФИО1 к ООО «АЛЬФАБРУС», с ответчика в пользу истца взыскано: возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 430768 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 430768 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 215384 руб., судебные расходы в сумме 43000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что ликвидируется должник - организация. Единственным учредителем юридического лица является ФИО2, в связи с чем, истец обращается в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в порядке субсидиарной ответственности.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> удовлетворен иск ФИО1 к ООО «АЛЬФАБРУС», с ответчика в пользу истца взыскано: возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 430768 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 430768 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 215384 руб., судебные расходы в сумме 43000 руб. (л.д. 11-16).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство (л.д. 28-30).

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство окончено, поскольку в ходу исполнения данного исполнительного производства установлено, что ликвидируется должник – организация (л.д. 31).

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1, составляет – 0,00 руб.

Единственным учредителем юридического лица является ФИО2, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 17-22).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

По требованиям ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Так, по смыслу закона, субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Учитывая изложенное, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, учитывая удовлетворенные исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины 13 899,60 руб., 25000 руб. расходы по оплате юридических услуг, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 79, 80).

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности за ООО «АЛЬФАБРУС» сумму ущерба 1 139 920 руб., в том числе: 430768 руб. возмещение устранения недостатков, 430768 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 215384 руб., 43000 руб. судебные расходы, взысканные с ООО «АЛЬФАБРУС» по решению Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 13 899,60 руб., 25000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                       Н.<адрес>