Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 03.04.2023

Мировой судья судебного участка №17 Харина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года          г. Рязань                                    

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Шмакова Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение №8606 к Шмакову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение №8606 обратился в суд с иском к ответчику Шмакову Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска, указав на то, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен в последствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>. Банком ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № к Шмакову Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить. Взыскать со Шмакова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.»

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Шмаков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи суда отменить и в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, в обоснование доводов жалобы указав, что решение мирового судьи со ссылкой на ч. 3 ст. 434 ГК РФ считает незаконным, поскольку в нем изложены выводы, не советующие обстоятельствам, которые имели место в действительности и были установлены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании не нашло подтверждений факт того, что им принимались условия банка по увеличению кредитного лимит. Кредитная карта имела определённый срок действия, по истечении которого она переоформлялась, вместе с тем, на ней оставалась прежняя сумма в размере <данные изъяты> руб. С условиями об увеличении кредитного лимита его банк не знакомил, в связи с чем, он об их существовании не знал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ПАО Сбербанком не представлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал.

Ответчик Шмаков Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в письменном виде не представил.

На основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шмаковым Н.А. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на условиях определенными тарифами Банка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В вышеуказанном заявлении Шмаков Н.А. указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять.

В связи с условиями договора, Банком был установлен лимит кредита по карте сроком один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие двенадцать календарных месяцев.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банком был открыт держателю карты счет карты в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, предусмотренных Тарифами Банка (п№ Условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (№ Условий).

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (№ Условий).

Из представленной в материалы дела банком выписки по счету, а также пояснений данных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции участников процесса следует, что ответчик неоднократно пользовался вышеуказанной кредитной картой.

При рассмотрении дела установлено, что поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно представленному в материалы дела расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов и неустойки, которое ответчиком до настоящего времени исполнено не было.

В соответствии с пунктом № Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита.

Пункт № вышеуказанных Условий предусматривает, что Банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был увеличен кредит по карте на <данные изъяты> руб., в результате чего у заемщика была увеличена сумма доступных средств для проведения расходных операций.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий, клиент обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если клиент не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом, и изменения вступают в силу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционного суда по настоящему делу были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания которых было возложено на истца – ПАО Сбербанк, при этом в опровержение доводов истца ответчиком должны быть представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не было представлено суду бесспорных доказательств того, что заемщик (ответчик) по настоящему делу обращался в адрес Банка с заявлением о несогласии с увеличением Банком ему кредитного лимита.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что заемщик, заключая договор с Банком, согласился с его Условиями. Лимит кредита Банк устанавливает по своему исключительному усмотрению. Возможность увеличения лимита по кредитной карте сама по себе не может нарушать права и законные интересы истца. Получив предложение о последующем увеличении кредитного лимита, не желая такового, заемщик имел возможность обратиться к Банку с отказом от предложения об увеличении лимита кредита, однако этого не сделал. При отсутствии возражений о предложенном увеличении кредитного лимита, Банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел его увеличение. При этом, истец имел реальную возможность пользоваться денежными средствами предоставленному ему банком в размере в связи с увеличением лимита.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ознакомления ответчика со всеми условиями пользования конкретного кредита, наличие у ответчика задолженности по ежемесячным платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых фактически ответчиком не оспаривался, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований ПАО Сбербанк.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие данных об уведомлении ответчика об увеличении лимита не свидетельствует о незаконности действий Банка. Поскольку при длительном пользовании денежными средствами в пределах лимита кредитной карты по правилам о несогласии об увеличении лимита на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Условий заемщик обязан был проинформировать об этом Банк, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств информирования банка суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит карты незаконно был превышен истцом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являлись предметом исследования мирового судьи и ему дана правовая оценка в решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, ошибочному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.