Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 ~ М-221/2023 от 13.07.2023

                Дело № 2-267/2023                                                               УИД 24RS0058-01-2023-000257-34

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                         26 сентября 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее – ООО «Киберколлект») к Третьяковой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Третьяковой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 15.06.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Третьяковой Г.П. заключен договор займа денежных средств № на сумму 21000 руб. сроком на 30 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети «Интернет». 28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, реестр переуступаемых прав подписан 16.02.2023, что и следует считать датой перехода прав требований. Заемщиком было оплачено 0 руб., в связи с чем задолженность за период с 15.06.2022 по 29.06.2023 составляет 52500 руб., из которых: 21000 руб. – основной долг (сумма займа), 31500 руб. (из расчета: 21000 руб. х 1,5 как кратный размер процентов за пользование займом) – проценты за пользование займом. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Третьяковой Г.П. задолженность по договору займа за период с 15.06.2022 по 29.06.2023 в размере 52500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец ООО «Киберколлект» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда (л.д. 8 оборотная сторона, 64, 68).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Третьякова Г.П. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 67).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Киберлэндинг» определением судьи Шарыповского районного суда от 17.07.2023 (л.д. 2-3), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представило (л.д. 65, 68).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 15.06.2022 Третьякова Г.П. обратилась в ООО МКК «Киберлэндинг» с заявлением на предоставление потребительского микрозайма в размере 21000 руб. на срок 30 дней (л.д.11).

В этот же день (15.06.2022) ООО МКК «Киберлэндинг» (займодавец) и Третьякова Г.П. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет 21000 рублей, процентная ставка – 1 % в день в случае погашения займа в срок до 15.07.2022 либо досрочно единоразовым платежом, в иных случаях процентная ставка составляет 365 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата займа – до 15.07.2022 (л.д. 12-13).

Договор заключен сторонами в электронной форме, договор подписан заемщиком Третьяковой Г.П. электронной подписью, что является аналогом личной подписи заемщика. Заемщик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения, направленный на номер телефона, принадлежащий заемщику Третьяковой Г.П. (л.д. 15, 59-60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к договору займа, не нарушены.

Во исполнение условий договора потребительского займа займодавец 15.06.2022 осуществил выдачу денежных средств Третьяковой Г.П. в размере 21000 руб., что подтверждается распечаткой операции «Пополнение карты» (перевод осуществлен на банковскую карту Третьяковой Г.П., открытую в <наименование банка>), а также выпиской по счету, запрошенной судом в <наименование банка>. Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен (л.д. 14, 55-56).

Таким образом, займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Доказательств исполнения ответчиком (заемщиком) Третьяковой Г.П. взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, а 16.02.2023 составлен реестр к указанному соглашению, в соответствии с которым право требования по договору займа №, заключенному с Третьяковой Г.П., в сумме 52500 руб. перешло к ООО «Киберколлект» (л.д. 24, 25).

В соответствии с условиями договора займа (п. 13) заемщик не дает своего согласия займодавцу на уступку полностью и/или частично права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу (л.д. 12).

Однако, согласно п.п. 2, 3 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент уступки права требования (которым в данном случае следует считать 16.02.2023), цессионарий (ООО «Киберколлект») осуществлял основную деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91), что позволяло цессионарию приобрести права требования по вышеуказанному договору потребительского займа (л.д. 33-34).

Ответчик Третьякова Г.П. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом и в предусмотренные договором сроки вернуть заём. Заключая договор, заемщик согласилась с его условиями, приняла их и, следовательно, взяла на себя обязательства исполнять условия договора, однако условия договора надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Третьяковой Г.П. перед ООО «Киберколлект» по состоянию на 29.06.2023 составляет 52500 руб., из которых: 21000 руб. – сумма займа, 31500 руб. – проценты, исчисленные как максимально возможный размер начислений процентов по договору (21000 руб. х 1,5) (л.д. 10).

Представленный истцом расчет не противоречит условиям договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договор. Истец самостоятельно ограничил предел процентов полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, что соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022, действовавшей на момент заключения договора займа).

Размер процентов по договору займа (365 % годовых) не превышает законодательно установленное ограничение. Так, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком до 30 дней включительно (для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365 % при среднерыночном значении 353,693 %.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по заявлению ООО «Киберколлект» о взыскании с Третьяковой Г.П. задолженности по вышеуказанному договору займа, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (возражений относительно исполнения судебного приказа) Третьяковой Г.П. (л.д. 48-53).

Согласно информации, истребованной судом у истца, платежи в счет исполнения договорных обязательств от заемщика не поступали (л.д. 45).

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика Третьяковой Г.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15 июня 2022 года, заключенному ООО МКК «Киберлэндинг» с Третьяковой Г.П., за период с 15.06.2022 по 29.06.2023 в размере 52500 руб., из которых: 21000 руб. – основной долг, 31500 руб. – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Третьяковой Г.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1775 руб., в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 5, 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» <данные изъяты> к Третьяковой Галине Петровне <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Галины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» задолженность по договору займа                                          № от 15 июня 2022 года, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» с Третьяковой Г.П., за период с 15.06.2022 по 29.06.2023 в размере 52500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из которых: 21000 руб. – основной долг, 31500 руб. – проценты.

Взыскать с Третьяковой Галины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» возврат государственной пошлины в размере 1775 (Одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года