Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 от 29.01.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года                                             город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., помощников Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н., Демидовой М.С.,

подсудимого Рожкова С.А.,

защитников подсудимого – адвокатов Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Кудинова Р.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, Гаврикова В.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, Марининой Н.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-11/2021 в отношении

Рожкова С. А., <данные изъяты> судимого:

30.08.2017 приговором Кимовского городского суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69, чт.70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф оплачен 23.05.2018;

05.04.2018 приговором Кимовского городского суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 04.06.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рожков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 20.10.2018, у Рожкова С.А., находящегося в одном из помещений нежилого строения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Шевченко д.4, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Samsung gt 6102 Duos, находящегося в кармане одежды Потерпевший №1 и ему принадлежащего.

Реализуя задуманное, Рожков С.А. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 20.10.2018, находясь в одном из помещений нежилого строения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Шевченко д.4, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что он спит, и не может быть свидетелем его преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, мобильный телефон марки Samsung gt 6102 Duos, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Рожков С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Рожков С.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Рожков С.А. показал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого Рожкова С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (протоколы допроса от 13.12.2020 т.1 л.д.93-96, от 20.01.2021 т.1 л.д.167-170), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 20.10.2018 примерно в 20 часов он с Свидетель №1 пришел в общежитие по адресу: Тульская область, г.Кимовск, <адрес> к Свидетель №3, где они распивали спиртное. Около 22 часов к ним присоединился Потерпевший №1 Около 23 часов 20.10.2018 Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, оскорблял присутствующих, бил ногой в дверь комнаты. Они отвели Потерпевший №1 в комнату по месту его работы сторожем, по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Шевченко, д.4. По данному адресу между Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 упал на пол, и он увидел, что в кармане его куртки лежит телефон. В период с 23 часов по 23 часа 30 минут Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли из комнаты Потерпевший №1, а он тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 лежит на полу в состоянии алкогольного опьянения, отвернувшись от него в сторону, быстро правой рукой похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, телефон марки Samsung gt 6102 Duos и сразу же ушел из комнаты. В 23 часа 30 минут он, возвращаясь к месту жительства Свидетель №3, показал украденный телефон Свидетель №1 и рассказал ему, что похитил данный телефон у Потерпевший №1 На следующий день 21.10.2018 в районе 13 часов он украденный у Потерпевший №1 телефон продал на автостанции в г.Кимовске неизвестному мужчине. Телефон был в корпусе темного цвета, сим-карту он выкинул.

После оглашения указанных показаний подсудимый Рожков С.А. их достоверность подтвердил в полном объеме. Сообщил о том, что раскаивается в содеянном.

Наряду с полным признанием подсудимым Рожковым С.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший №1., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (протокол допроса от 04.12.2020 т.1 л.д.39-41, от 07.12.2020 т.1 л.д.44-45, от 29.12.2020 т.1 л.д.143-145) следует, что 21.10.2018 он обратился в полицию г.Кимовска с заявлением о факте кражи у него денежных средств с банковской карты в сумме 5000 рублей, но затем понял, что деньги потратил сам. 20.10.2018 в районе 22 часов он пришел к Свидетель №3, который проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Там он встретил Рожкова С.А., ФИО1 и Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки. Он выходил вместе с ФИО1 на улицу снять деньги в терминале. Затем они вновь вернулись в комнату к Свидетель №3, где он начал оскорблять присутствующих. В ходе ссоры Рожков С.А. вывел его на улицу и начал избивать. К ним подошли Свидетель №3, и ФИО1, и они все повели его по месту жительства в комнату, расположенную в <адрес>. В комнате у него произошла драка с Свидетель №3, в процессе которой он упал на пол из-за того, что был пьян и заснул. Более он ничего не видел. Когда проснулся, то на нем была одета куртка черного цвета, во внешнем правом кармане которой отсутствовал мобильный телефон марки Samsung gt 6102 Duos на две сим-карты, но в нем была вставлена одна с номером №. Денег на сим-карте не было. Телефон был в монолитном корпусе из материала похожего на пластик с сенсорным экраном, с правой стороны экрана, где кнопки, царапина около 2 см. Оценивает похищенный у него телефон на момент совершения преступления с учетом его эксплуатации в 3000 рублей. Имущественный ущерб Рожков С.А. ему возместил. Ущерб для него значительным не является.

После оглашения показаний потерпевшего подсудимый Рожков С.А. пояснил, что в данных показаниях Потерпевший №1 все изложенное соответствует действительности. Намерения их оспаривать он не имел и не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (протокол допроса от 11.12.2018 т.1 л.д.59-60) следует, что 20.10.2018 к нему в общежитие по адресу: <адрес>, пришли Рожков С.А., Свидетель №1, Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа к ним присоединился Потерпевший №1 Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 выходил снимать деньги в банкомате, затем вернулся. Свидетель №2 в это время ушел. Около 23 часов 20.10.2018 Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, оскорблял их нецензурной бранью, бил входную дверь ногами. Рожков С.А. примерно в 23 часа вывел Потерпевший №1 на улицу, где между ними произошла драка. Затем он, Рожков С.А. и Свидетель №1 отвели Потерпевший №1 по месту его проживания в здание <адрес>. В комнате между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 упал на пол, так как был сильно пьян. Сначала он и Свидетель №1 вышли из комнаты, а через несколько секунд вышел Рожков С.А. В руках у Рожкова С.А. он ничего не видел. От сотрудников полиции узнал, что Рожков С.А. украл из кармана куртки, в которую был одет Потерпевший №1, телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (протокол допроса от 14.12.2018 т.1 л.д.64-69) следует, что 20.10.2018 примерно в 20 часов он с Рожковым С.А. приехал в общежитие к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа к ним присоединился Потерпевший №1 Около 23 часов 20.10.2018 Потерпевший №1 начал оскорблять их нецензурной бранью, бил ногой в дверь комнаты, на их замечания не реагировал. Рожков С.А. вывел Потерпевший №1 на улицу. Затем они все трое отвели Потерпевший №1 по адресу его проживания и работы: <адрес>. В комнате между Потерпевший №1 и Свидетель №3 завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 упал на пол, так как был сильно пьян и уснул. Сначала он, Свидетель №3 вышли из комнаты Потерпевший №1, через несколько секунд вышел Рожков С.А. По дороге к общежитию Рожков С.А. показал ему телефон в монолитном корпусе и пояснил, что находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, украл данный телефон из куртки, одетой на Потерпевший №1 Затем Рожков С.А. убрал телефон в карман своей одежды, куда потом он его дел, ему не известно. 22.10.2018 в полиции он узнал, что Рожков С.А. действительно украл телефон из куртки одетой на Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (протокол допроса от 11.12.2018 т.1 л.д.71-73) следует, что 20.10.2018 около 20 -21 часа он пришел к Свидетель №3, который проживает в <адрес> общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В комнате уже находились Рожков С.А. и Свидетель №1, употребляли спиртные напитки. Около 22 часов к ним присоединился Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли на улицу, а он вернулся в свою комнату. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 был похищен телефон.

Помимо изложенного, вина Рожкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 21.10.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, подвергших его избиению и похитивших его имущество (т.1 л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018 в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является комната в <адрес> (т.1 л.д.17).

Протоколом проверки показаний на месте от 04.12.2020, в ходе которой Рожков С.А. в присутствии защитника показал место совершения преступления - комнату в <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления – кражи мобильного телефона из кармана куртки, одетой на спящего на полу данной комнаты Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-88).

Справкой о стоимости похищенного от 04.12.2020, из которой следует, что стоимость телефона марки Samsung gt 6102 Duos составляет 3000 рублей (т.1 л.д.29).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что Рожков С.А. совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что вина Рожкова С.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний как самого подсудимого в период предварительного расследования, так и показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными письменными доказательствами.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Рожков С.А., последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, приводил обстоятельства совершенного преступления.

При этом достоверность признательных показаний подсудимого о совершении им 20.10.2018 кражи телефона из кармана куртки одетой на Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в своих показаниях сообщили, что Рожков С.А. около 23 часов 20.10.2018 оставался один с Потерпевший №1 в его комнате по адресу: <адрес>. Кроме того, свидетель Свидетель №1 сообщил также, что непосредственно после совершения преступления Рожков С.А. показал ему телефон Потерпевший №1 и сообщил, что украл его из куртки Потерпевший №1

Таким образом, оценивая показания Рожкова С.А. о совершении им кражи телефона из кармана куртки одетой на Потерпевший №1, суд считает их достоверными. Показания подсудимого детальны, последовательны, логичны и не противоречат обстоятельствам совершенного им преступления, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина Рожкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Размер материального ущерба, который своими преступными действиями Рожков С.А. причинил Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащимися в справке от 04.12.2020.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Их показания согласуются с письменными доказательствами дела, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Данные показания отвечают признакам допустимости, достоверности и в своей совокупности с иными доказательствами - достаточности для вывода о причастности и виновности Рожкова С.А. в совершении указанного преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иные вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а так же к тому, что именно Рожков С.А. 20.10.2018 в период с 23 часов до 23 часов 30 минут совершил кражу телефона, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1

Суд учитывает разъяснения абз.2 п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в соответствии с которым нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Рожкова С.А. в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям, суд пришел к выводу о том, что действия Рожкова С.А. носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 12.01.2021 № 23 (т.1, л.д.153-155) Рожков С.А. обнаруживает в настоящее время, а так же обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, органическое непсихотическое расстройство в связи с патологией раннего периода развития. При этом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Рожков С.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертной комиссии о психическом состоянии Рожкова С.А., поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, не заинтересованные в исходе дела, выводы экспертного заключения являются полными, научно обоснованными и непротиворечивыми.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Рожков С.А. целенаправленно осуществлял свою защиту, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Рожкову С.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рожков С.А. имеет постоянное место жительства, является учащимся ГПОУ «Донского политехнического колледжа», по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, относится к категории лиц из числа детей – сирот, получает государственную пенсию, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкову С.А., являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение в установлении обстоятельств уголовного дела; п.«к» ч.1 ст.61 - возмещение имущественного ущерба; ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рожковым С.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего постоянный источник доходов, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего противопоказаний к труду, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с правилами ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания суду для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рожкова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, БИК 047003001, ИНН 7106517112, КПП 710601001, р/с № 40101810700000010107. Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), л/с 04661А59420, ОКТМО 70701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения подсудимому Рожкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий