Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 04.12.2023

Мировой судья Бештоев Р.А.                                                                       Дело № 11-123/2023

УИД 37MS0063-01-2023-004697-69

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г.                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 63 499 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Иск мотивирован тем, что в январе 2023 г. для использования в личных, семейных и домашних нуждах, в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен компьютер: № ПО. Его стоимость составила 63 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ компьютер был сдан истцом в вышеуказанный магазин для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № Ив 1-000664 в связи с неисправностью - «не запускается, не входит в систему». ДД.ММ.ГГГГ от магазина поступило СМС оповещение о том, что компьютер отремонтирован, находится в магазине и истец может его забрать. В тот же день, приехав в магазин, истец попросила продавца продемонстрировать работоспособность компьютера. Сотрудник магазина лично подключил к компьютеру монитор, клавиатуру и «мышь», включил компьютер, но он не запустился, неисправность, в связи с которой компьютер был отправлен на гарантийный ремонт, устранена не была. После чего продавец пояснил истцу, что компьютер повторно будет направлен в сервисный центр для ремонта по прежнему заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № Ив 1-000664. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию, где в связи с истечением срока проведения гарантийного ремонта и невозможности возврата оборудования выдать ей компьютер с аналогичными характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец написала две претензии, в одной просила вернуть ей за компьютер деньги, в другой просила уточнить срок доставки компьютера в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в возврате денег истцу было отказано, на вторую претензию ответ до настоящего времени не поступал. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Риейл» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство ООО «ДНС Риейл», производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласна истец ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статей 79-80, 216 ГПК РФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба; определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4, возражавшим на исковое заявление ФИО1, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целю установления в товаре недостатка, а также причин его возникновения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 против назначения судебной экспертизы возражали, указав, что товар имел недоставки, которые подтверждаются заказ-нарядом.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатков, а также дефектов, заявленных истцом и причин их образования, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство, производство по делу приостановлено. Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований ФИО1, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, мнений сторон по делу относительно ходатайства о назначении экспертизы, вопросов, предложенных для разрешения при проведении экспертизы, исходил из того, что для установления всех юридически значимых обстоятельств дела и правильного разрешения дела по существу требуются специальные познания и необходимо проведение экспертизы как по вопросам в части наличия либо отсутствия в товаре недостатков, а также дефектов, так и по вопросам причин образования установленных недостатков.

Доводы частной жалобы о незаконности принятия судом решения о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначением судом экспертизы, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа ст. 216 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных познаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

Назначив экспертизу по делу по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание доказательств по делу, не подлежат оценке в ходе рассмотрении настоящей частной жалобы, поскольку в силу положений ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ доказательства по делу, а также позиции сторон относительно представленных доказательств, оцениваются при вынесении решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о назначении по делу судебной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                                        Добрикова Н.С.

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2024 г.