Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2023 ~ М-3050/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-4353/2023

УИД 76RS0014-01-2023-003029-25

Изготовлено 29 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина Анатолия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Аверин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «СК «Согласие», просил, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты> взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки в размере 104866 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 87 038 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00копеек.

Также просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.03.2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: г.Ярославль, ул. Маланова, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> и автомобиля марки ГАЗ 2824, <данные изъяты> под управлением Родионова Л.С., принадлежащий на праве собственности ООО «Связьтелекомсервис». На момент ДТП ответственность участников была застрахована по Договору ОСАГО. В результате ДТП ТС NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Аверин А.В. 07.04.2023 года обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» об осуществлении страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем. ООО «СК «Согласие» не смогла организовать восстановительный ремонт, после чего произвела выплату страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером возмещения, с целью определения размера ущерба обратился к ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 299 631 рубль 07 копеек, с учётом износа 175 166 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произведен по своей калькуляции и составляет 70300 рублей 00 копеек. 07.04.2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Аверин А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ганину В.А.

Представитель истца по доверенности Ганин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец в заявлении ООО «СК «Согласие» просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения, заявленный истцом ко взысканию, определен с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Поснова Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>. Пояснила, что 29.03.2023 года Аверин АП.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.03.2023 года клиент был проинформирован о списке станций, которые имеются по его марке ТС, а именно, об отсутствии у страховщика СТОА производства ремонта; также был проинформирован о порядке урегулирования убытка в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». В заявлении 29.03.2023 года клиент указал на желаемый способ получения страхового возмещения – выплата денежными средствами по указанным им самим реквизитам. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта составляет 70 300 рублей 00 копеек с учетом износа, 108 900 рублей 00 копеек без учета износа. 29.03.2023 года между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и порядке расчета страхового возмещения. При этом стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Единой методики
(п.2 соглашения). 07.04.2023 года от клиента поступило заявление о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО1 №58/03/2023 от 06.04.2023 года ФИО2. 12.04.2023 года страховое возмещение в размере 70 300 рублей перечислено платежным поручением. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и штрафа до разумных пределов. Также, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства. В ходе осмотра было установлено, что на крышке багажника имеется деформация наружной панели на площади около 5% с образованием вмятины до нарушения ЛКП, а также разрушение каркаса в правой части. Был установлено в отношении данной запасной части ремонтное воздействие в виде замены с последующей окраской. Также истцом был представлен акт осмотра транспортного средства 290320237602, произведенного специалистами страховой компании, в котором указано на нарушение ЛКП на площади 0,08 кв.м. справа, а также задиры пластика по этому же элементу. Было назначено ремонтное воздействие в виде ремонта данного элемента с последующей окраской. Как следует из записей данного акта осмотра, повреждения каркаса ими установлено не было. Между тем, на фотоснимках, которые приложены к заключению, видна правая боковая часть крышки багажника автомобиля в открытом виде. Крышка багажника на исследуемом автомобиле изготовлена полностью из пластика. Каркас крышки багажника светлого цвета соединен неразрывно с наружной панелью крышки багажника (темного цвета). На бежевой части видно повреждение в виде разрыва материала, а на наружной панели крышки багажника усматривается задир. При осмотре страховой компанией не учтены повреждения каркаса крышки багажника и не учтена необходимость их устранения. Данная крышка багажника полимерная, является деформируемым элементом. В процессе удара каркас крышки багажника непосредственно в контакт не вступал (не мог вступить из-за своей локализации) в контактное взаимодействие с другим транспортным средством. Данное повреждение следует отнести ко вторичным, то есть образованным не в результате соударения с внешней преградой, а в результате возникновения в самой крышке багажника внутренних напряжений, вызвавших разрушение каркаса. В соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года, таблицей 1, приложение 2.3 ч.2, в графе 4: повреждение пластмассовых и стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров, при совокупности повреждений в виде разрывов, трещин или порезов, вмятин или изгибов бампера, внешних пластмассовых декоративных составных частей назначается либо ремонтное воздействие в виде замены, либо ремонтное воздействие в виде ремонта в случае, если повреждения расположены до 25% поверхности составной части. Поскольку повреждения в данном случае расположены не на поверхности, а на каркасе, каркас от наружной панели не отсоединяется (ремонтной технологии не предусмотрено для отсоединения), повреждение находится в труднодоступном месте, единственным возможным, необходимым и достаточным ремонтным воздействием для устранения данных повреждений – замена детали. Данная деталь продается в сборе в соответствии с каталогом завода-изготовителя. Автомобиль был предоставлен без внутренней обшивки, но наличие внутренней обшивки не влияет на обнаружение вышеуказанных повреждений.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Аверина А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Аверин А.В. является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: г.Ярославль, ул. Маланова, д.8, с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> принадлежащего Аверину А.В. и ГАЗ 2824, <данные изъяты> под управлением Родионова Л.С., принадлежащего на праве собственности ООГО «Связьтелекомсервис», участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признана водитель ГАЗ 2824, <данные изъяты> Родионов Л.С., что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что ФЗ «Об ОСАГО» не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

29.03.2023 года истец Аверин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

29.03.2023 года между Авериным А.В. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которого страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Данное соглашение стороной истца не оспорено.

29.03.2023 года ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.04.2023 года ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 300 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» 07.04.2023 года было направлено заявления (претензия) о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ФИО1 от 06.04.2023 года.

17.04.2023 года ООО «СК «Согласие» уведомила Аверина А.В. об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Решением финансового уполномоченного №У-23-53468/5010-007 от 14.06.2023 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с пп. «ж» п.16 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. «а» пункта 18, пункта 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ООО «СК «Согласие» произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 70 300 рублей 00 копеек, в соответствии с экспертным заключением №42610/23-Пр от 29.03.2023 года, определенной по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратившись с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение №58/03/2023 от 06.04.2023 года, выполненное экспертом-техником ФИО2, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 299 631,07 рублей, с учетом износ – 175 166,00 рублей.

Стороной ответчика ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлено экспертное заключение №42610/23-Пр от 29.03.2023 года, выполненное экспертом-техником ФИО3, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108 900 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 300 рублей 00 копеек.

Также в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №У-23-53468/3020-004, выполненное ФИО4 по заказу финансового уполномоченного, согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) без учета износа деталей составляет 111 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73 700 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа/без учета износа, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики, согласно заключений, выполненного экспертом-техником ФИО2 и экспертными заключениями, выпаленными экспертом-техником ФИО3 и ФИО4 заключается в выборе ремонтных воздействий относительно поврежденной запасной части: «крышка багажника».

Суд, проанализировав представленные в материалы доказательства, в том числе, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, приходит к выводу, что наиболее полно и достоверно стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом положений Единой методики определено в экспертном заключении №58/03/2023 от 06.04.2023 года, выполненном экспертом-техником ФИО2.

Так, в судебном заседании специалист ФИО2 дал подробные пояснения относительно выбранного им способа воздействия в отношении запасной части «крышка багажника», указано на выявленные повреждения данной запасной части, требующей ее замены. Пояснения свидетеля ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами, а также ссылками на методические рекомендации для судебных экспертов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанные в заключении №58/03/2023 от 06.04.2023 года выводы, не имеется.

Суд критически относится к заключениям №42610/23-Пр от 29.03.2023 года, представленном ООО «СК «Согласие», и №У-23-53468/3020-004, выполненном ФИО4, в материалы дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность ремонта, а не замены повреждённой крышки багажника.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 104 866 рублей 00 копеек (175166 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой) - 70 300 (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит определению от размера недоплаченной суммы страхового возмещения 52 433 рубля 00 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав потребителя Аверина А.В., выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд также учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что Аверин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ООО «СК «Согласие» 07.04.2023 года, 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 27.04.2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2023 года по 15.11.2023 года (дата вынесения решения суда) обоснованным.

Сумма неустойки за период с 28.04.2023 года по 15.11.2023 года составляет 211 829 рублей 32 копейки, из расчета: 104 866*1%*202.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 55 000 руб.

Кроме того, с уд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 16.11.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной решением суммы страхового возмещения в размере 104 866 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представленное истцом заключение №58/03/2023 от 06.04.2023 года, принято судом в качестве надлежащего доказательства в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, в связи с чем понесенные расходы на составление данной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, взыскав данные расходы с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 397 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аверина Анатолия Владимировича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7606196090) в пользу Аверина Анатолия Владимировича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 104 866 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 433 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7606196090) в пользу Аверина Анатолия Владимировича <данные изъяты> неустойку за период с 16.11.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной решением суммы страхового возмещения в размере 104 866 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7606196090) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 397 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова