Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Ясиненко Н.А.                                                                                               №12-12/2023

УИД: 61MS0115-01-2023-000030-44

РЕШЕНИЕ

«03» апреля 2023 года                                               п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Дидечко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской области от 13.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Дидечко Д.А.,

установил:

13.02.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области Дидечко Д.А. признан виновным за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № на 81 км. автодороги <адрес>, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дидечко Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу № прекратить.

В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что 19 декабря 2022 г. на 81 км автодороги «<адрес>», его остановили сотрудники ДПС, в процессе разговора сотрудник ДПС выявил признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и не соответствовали действительности. Он вел себя уравновешенно, выполнял все требования сотрудников ДПС, что подтверждается СД –диском с видеозаписью.

Правонарушитель Дидечко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания извещен, уважительные причины не явки суду не представил.

На основании ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дидечко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий Дидечко Д.А. произведена в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела Мировым судьей установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и к нему CD-диском с видеозаписью процессуальных действий; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дидечко Д.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дидечко Д.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой операции с ВУ в отношении Дидечко Д.А.; сведениями административной практики, согласно которой Дидечко Д.А. ранее не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1                          ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности представленных доказательствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дидечко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности Дидечко Д.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судом первой инстанции не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

При этом суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующее указание на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.10.2006 N 18 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░