Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2020 ~ М-969/2020 от 04.08.2020

Дело (УИД) 58RS0012-01-2020-001595-82

Производство № 2-1102/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                             г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Царевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канзафаровой Анисы Анвяровны к Агуриной Алсу Шамильевне о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка,

установил:

Канзафарова А.А. обратилась в суд с иском к Агуриной А.Ш.., о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ей по договору купли- продажи от 21.02.1992 принадлежал жилой дом по адресу: .... Земельный участок под домом принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю ПЕО-30-1163, выданном Каменской городской администрацией Пензенской области 19.07.1993. В указанном жилом доме она проживала со своей дочерью ответчицей Агуриной А.Ш.. В 2010 г дочь зарегистрировала брак с Агуриным Ю.М., который также стал проживать в доме. В 2015 г Агурина А.Ш. настояла на том, чтобы, она прекратила работу и занималась воспитанием внука, так как дочь достаточно зарабатывала и могла её содержать. Дочь по желанию зятя потребовала заключить договор её пожизненного содержания, в соответствии с которым после её смерти дом переходит в собственность дочери, на что она согласилась. Дочь занималась оформлением документов, она в силу своего болезненного состояния не участвовала в оформлении документов., она неграмотная, права и обязанности ей никто не разъяснял, подписывая документы на имя дочери, была уверена как говорила ей дочь, что фактически заключают договор ренты: она как проживала, так и будет проживать до конца своих дней в доме, а дочь и зять будут её материально обеспечивать. Но в настоящее время дочь тяжело заболела, а зять выгнал её из дома. После конфликта она узнала, что подписала документы, которые лишили её права собственности и права проживания, что не соответствовало ни их договоренностям с дочерью, ни её желанию и волеизъявлению, следовательно, оформляя, как оказалось договор дарения (о чем она узнала после противоправных действий зятя в отношении неё) своего дома в пользу ответчицы, она заблуждалась относительно его предмета и правовой природы, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Она не предполагала, что лишается дома и прав на жилище. Её волеизъявление, указанное в договоре дарения, не соответствует её действительной воле. Она намеривалась жить в этом доме вместе с дочерью, внуками, заниматься ими, хозяйством, в то время как дочь на работе, за что дочь будет полностью её материально содержать, что в реальности и происходило до настоящего времени. Она подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны своей дочери, которая ввела её в заблуждение, обещав материально содержать её пожизненно с правом пожизненного проживания в доме. Она не предполагала, что её выгонят из дома. Указанный жилой дом является единственным местом проживания, и у неё не было цели на безвозмездное отчуждение своего имущества. Ссылаясь на положение ч.1,6 ст. 178, п.2 ст. 167 ГК РФ, просит суд признать недействительным заключенный между Канзафаровой Анисой Анвяровной и Агуриной Алсу Шамильевной25.08.1990 года рождения, договор дарения земельного участка и целого жилого дома, кадастровый номер дома 58:30:0010619, кадастровый номер земельного участка 58:30:0010619:104, находящихся по адресу: ....

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика Агуриной Алсу Шамильевны на жилой дом кадастровый номер 58:30:0010619 и земельный участок кадастровый номер 58:30:0010619:104, находящихся по адресу: ....

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дочь просила её оформить дом на дочь на время, а потом вновь переоформив или на неё или на внуков, на что она ответила, что на неё не надо, лучше оформить на внуков. Договор дарения она не читала, полностью доверяла дочери. Личные её вещи находились в доме на Политотдельской и в доме на Типографской, в котором проживает её мама и которая тоже нуждается в уходе. Он уезжала жить в Краснодарский край, хотела устроить личную жизнь, но вернулась, когда старшему внуку был один год и один месяц. В доме на Типографской она пользовалась огородом, имела в хозяйстве птицу. Дочь ей обещала, что всегда будут проживать вместе, а теперь зять её выгнал. Просит суд удовлетворить её требования.

Представитель истца адвоката царева Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Ответчик Агурина А.Ш. исковые требования не признала, в суде пояснила, что исковые требования Канзафаровой А.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению. В спорный жилой дом она вместе с супругом вселилась в апреле 2011 года. Жилой дом состоял из одной жилой комнаты, двух холодных деревянных пристроек. Дом был неблагоустроен. В 2014 году с рождением сына Тимура возникла необходимость в подведении к дому водоснабжения и обустройства туалетной и ванной комнаты. Истица в спорном жилом доме не проживала, а проживала вместе с её бабушкой в жилом доме на .... Поскольку благоустройство спорного жилого дома требовало значительного вложения денежных средств, она предложила маме переоформить дом на её имя, и 01.10.2015 передала ей жилой дом и земельный участок в дар. Заключение договора дарения находилось и в соответствии с желанием мамы переехать на другое постоянное место жительства в Краснодарский край, где мама проживала до ноября 2016 года, и вкладывать деньги в ремонт спорного жилого дома мама не хотела. Передача земельного участка и дома ей в дар было осуществлено матерью без каких-либо условий, обязательства по содержанию матери она на себя не принимала, в использовании спорного жилого дома мама не нуждалась и не нуждается в настоящее время, поскольку имеет другое жилое помещение. После приобретения ею собственности на жилой дом и земельный участок она супругом за счет общих средств осуществили работы: сломали деревянные пристройки в связи с их ветхостью, построили новый панельный пристрой площадью 30 кв.м. Перекрыли крышу. С подведением к дому водоснабжения осуществили перепланировку жилого дома, обустроили в нем кухню, туалетную и ванную комнаты, гостиную, детскую, спальную комнаты, оборудовали кладовую, а также перенесли в пристрой газовое оборудование. О том, что мама при подписании договора действовала под влиянием заблуждения, это надуманное, мать имеет высшее образование, а договор дарения составлен простым доступным пониманию содержанием. Кроме договор дарения и все необходимые документы собирала мама, так как она работала и не имела на это время. Просит применить срок исковой давности к заявленному требованию, который по её мнению составляет один год, договор дарения от 01.10.2015г.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Агурин Ю. М. считает исковые требования не подлежащим удовлетворению. В суде пояснил, что согласно договора дарения от 23.07.2020 он и несовершеннолетние дети Агурина Алана Юрьевны и Агурин Тимур Юрьевич являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка. Считает требование не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, площадью 896 кв.м. с кадастровым номером 58:30:0010619:104 принадлежал истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование ПЕО-30-1163, выданного Каменской городской администрацией Пензенской области 19.07.1993, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012 сделана запись регистрации № 58-58-30/007/2012-958 и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Целый жилой, находящиеся в ... принадлежал истцу на праве собственности на основании договора, удостоверенного Каменской государственной нотариальной конторой Пензенской области 21.02.1992 по реестру № 575.

01.10.2015 Канзафарова А.А. подарила указанный земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом ответчику Агуриной А.А. (л.д. 8-9)

Переход права собственности на земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 23.10.2015, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 58-58/030-58/030/004/2015-1054/2 и № 58-58/030-58/030/004/2015-1055/2

В соответствии с п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пункта 3 данной статьи следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая довод указанный истцом в обоснование заявленного требования, суд считает его ненашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так в п. 10 Договора указано. Что договор дарения и его условия сторонам понятны, договор заключается по обоюдному добровольному соглашению, каких-либо разногласий по заключаемому договору у сторон не имеется. Передача дома и земельного участка осуществляется по передаточному акту (п.12 договора). Стороны уведомили друг друга, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеванием, препятствующим понимать существо подписываемого ими договора дарения. А также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условий (п.14 Договора). Указанный договор дарения подписан сторонами.

Согласно справке УПФР в г. Каменка Пензенской области (межрайонное) Канзафарова А.А. является пенсионером по старости с 24.10.2018 г.

Из трудовой книжки Канзафаровой А.А. следует, что с 29.02.2008 она не работала, что опровергает довод истицы о том, что дочь настояла на прекращении ею работы с целью занятия с внуками.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истица выезжала на другое место жительство в ... края. О чем истица не отрицала, пояснив, что имела намерения наладить личную жизнь.

Кроме того ответчик указывает на произведенные в доме работы по улучшению его состояния, о чем не отрицает истица.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Ковалева Н.И., Чапаева С.Т., Саутов Э.В., Зульцбах Н.П., Агурина Ю.М. в суде пояснили, что Агурина А.Ш. после регистрации брака стала проживать своей семьей в доме на .... Канзафарова А.А. проживала в доме на ....

Опрошенная в судебном заседании свидетель Орловцева Е.Г. в суде пояснила, что Канзафарова А.А. проживала в доме по ..., однако из пояснения свидетеля следует, что она всего два раза была в доме на ... раз была два года назад. Также пояснила, что покупала у Канзафаровой А.А. домашние куриные яйца, а как пояснила истица она держала птицы в доме на ....

В настоящее время ответчик Агурина А.Ш. является инвалидом первой группы и 23.07.2020 подарила спорный земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом, супругу Агурину Ю.М. и несовершеннолетним детям Агуриной Алане Юрьевне и Агурину Тимуру Юрьевичу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит законных оснований для признания договора дарения спорного земельного участка и расположенного на нем целого жилого дома недействительным по заявленному в иске основанию. При этом суд не находит доказанным тот факт, что истец заблуждалась относительно природы сделки договора дарения, полагая, что заключает такой договор при котором ответчик будет оказывать ей материальную помощь и что будет проживать в нем постоянно, то есть фактически считала его договором ренты.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом в период подписания договора дарения предпринимались осознанные действия на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика в дар. Указанное обстоятельство подтверждается фактом собственноручного подписания договора дарения на имя ответчика, в связи, с чем ей не могло быть неизвестно об отсутствии в договоре встречного обязательства ответчика материально содержать её и право ситца на постоянное проживание и пользование домом и земельным участком, а также иные обязательства, на которые ссылается истец. При этом суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что истец при подписании договора дарения недвижимости находилась под влиянием заблуждения, при этом заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в материалы дела стороной истца не представлено.

Истцом не представлено в суд медицинских документов подтверждающих её состояние здоровья, которое бы лишило её возможности понимать существо совершаемой сделки. Представленная Канзафаровой А.А. амбулаторная карта не содержит сведений о наличии у последней заболевания лишающего её возможности понимать существо заключаемой сделки.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец знала и понимала природу заключаемой с ответчиком сделки дарения квартиры, мотивы, указанные истцом и его представителем, не имеют правового значения для признания сделки недействительной.

Кроме того ответчиком Агуриной А.Ш. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Учитывая, что истец знал о существе заключенной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения сделки (даты регистрации права собственности на объекты недвижимости на ответчика - с 23 октября 2015 года), на момент обращения в суд с исковым заявлением (04 августа 2020 года) годичный срок исковой давности истек.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора дарения объектов недвижимости под влиянием заблуждения. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование Канзафаровой А.А. о признании договора дарения между Агуриной Алсу Шамильевной и Агуриным Юрием Михайловичем, действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей – недействительным являются производными от первичных требований, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Канзафаровой Анисе Анвяровне в удовлетворении исковых требований к Агуриной Алсу Шамильевне о признании недействительным заключенный между Канзафаровой Анисой Анвяровной и Агуриной Алсу Шамильевной... года рождения, договор дарения земельного участка и целого жилого дома, кадастровый номер дома 58:30:0010619, кадастровый номер земельного участка 58:30:0010619:104, находящихся по адресу: ....

О признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика Агуриной Алсу Шамильевны на жилой дом кадастровый номер 58:30:0010619 и земельный участок кадастровый номер 58:30:0010619:104, находящихся по адресу: ....

О признании договора дарения между Агуриной Алсу Шамильевной и Агуриным Юрием Михайловичем, действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей – недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         С.А.Лаврова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 года.