Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Россохин А.Н.          Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года              пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романцевой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от ХХХ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от ХХХ исковые требования некоммерческого садоводческого товарищества ХХХ к Романцевой С.А. удовлетворены. ХХХ Романцева С.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ХХХ.

ХХХ определением судьи апелляционная жалоба была оставлена без движения и ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до ХХХ.

ХХХ определением судьи апелляционная жалоба была возвращена Романцевой С.А.

ХХХ Романцева С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ХХХ отменить, жалобу считать принятой. В обоснование частной жалобы указывает, что в апелляционной жалобе указано, с какими выводами суда она не согласна.

Руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судом изучены доводы частной жалобы, исследованы письменные материалы дела.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от ХХХ исковые требования некоммерческого садоводческого товарищества ХХХ к Романцевой С.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов удовлетворены. ХХХ вынесена резолютивная часть решения.

ХХХ Романцева С.А. обратилась с апелляционной жалобой.

ХХХ апелляционная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указано, с какими именно выводами суда, изложенными в решении, ответчик не согласен и по каким основаниям, а также в связи с тем, что в жалобе содержатся требования, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ХХХ.

ХХХ Романцевой С.А. во исполнение определения мирового судьи от ХХХ направлена исправленная апелляционная жалоба на решение от ХХХ, в которой ответчик просит решение мирового судьи от ХХХ отменить, вынести новое решение, в иске нст ХХХ отказать.

ХХХ апелляционная жалоба была возвращена ответчику, так как недостатки, указанные в определении от ХХХ об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный мировым судьей срок ответчиком в полном объеме не устранены (устранены частично). В апелляционной жалобе не указано, с какими выводами суда, изложенными в решении, ответчик не согласен и по каким основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вывод мирового судьи о том, что недостатки устранены ответчиком лишь частично, а именно: в жалобе не указано, с какими выводами суда, изложенными в решении, ответчик не согласен и по каким основаниям, опровергается содержанием апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    С учетом изложенного, определение мирового судьи от ХХХ о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как содержащее выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░