Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-851/2023 от 15.09.2023

11MS0010-01-2023-012076-30

Дело № 12-851/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

с участием заявителя Яковлева С.А., представителя УФАС по Республике Коми Изъюровой Н.А.,

рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22, жалобу Яковлева Сергея Анатольевича на постановление должностного лица – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В.
№... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. №... от ** ** ** Яковлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку им представлены пояснения и документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о продлении срока исполнения договора от ** ** **, заключенного между ГАУ РК «МФЦ» и ООО «Промжилстрой», а именно: выявление несоответствия проекту фактическим обстоятельствам, задержки в поставках необходимого оборудования, эпидемия ковид, вызвавшая заболевание у большей части работников, выполнявших работы по договору. Каких-либо дополнительных соглашений к договору от ** ** ** им как руководителем ГАУ РК «МФЦ» не подписывалось, поскольку руководителем на указанную дату он не являлся. При подписании дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору нарушений требований законодательства им допущено не было. Полагает, что признание ГАУ РК «МФЦ» своей вины не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку к участию в рассмотрении данного дела он привлечен не был. Кроме того, вынесенное постановление не содержит указания на представленные им пояснения и документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие события и состава правонарушения. В связи с изложенным просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Яковлев С.А. доводы жалобы поддержал, указал, что указанные дополнительные соглашения были им подписаны, поскольку иным образом устранить выявленные недостатки было невозможно, доказательства невозможности исполнения обязательств подрядчиками в срок содержатся в материалах дела, были представлены административному органу при его рассмотрении и вынесении постановления.

Представитель УФАС по Республике Коми Изъюрова Н.А. полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, указав, что доводы привлекаемого лица были учтены при составлении протокола об административном правонарушении и при принятии решения о привлечении его к ответственности. Решение о привлечении к ответственности основано на позиции, изложенной Верховным судом РФ, согласно которой если изначальный договор меняет существенные условия, то это является нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** спорные дополнительные соглашения признаны недействительными.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми рассмотрены заявления физических лиц (Громовой Т.В. и Аниськиной Л.И.), касающиеся действий ГАУ РК «МФЦ» в части неправомерного изменения существенных условий договора от ** ** **, заключенного между ГАУ РК «МФЦ» и ООО «Промжилстрой» по результатам проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по осуществлению ремонтных работ на объекте – нежилое помещение по адресу: ..., для ГАУ РК «МФЦ».

По результатам их рассмотрения Управлением возбуждено дело №... в отношении ГАУ РК «МФЦ» о нарушении ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в неправомерном изменении существенных условий договора от ** ** **, заключенного между ГАУ РК «МФЦ» и ООО «Промжилстрой» по результатам проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по осуществлению ремонтных работ на объекте – нежилое помещение по адресу: ..., для ГАУ РК «МФЦ».

В рамках расследования установлено, что ГАУ РК «МФЦ» проведена закупка способом запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по осуществлению ремонтных работ по вышеуказанному адресу, номер извещения в ЕИС -32110556326. ** ** ** в ЕИС размещены извещение о проведении закупки, документация. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, на участие в запросе предложений в электронной форме от ** ** ** на участие в закупке подана 1 заявка от ООО «Промжилстрой», которая по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям закупочной документации.

Договор до результатам проведения запроса предложений заключен между ГАУ РК «МФЦ» и ООО «Промжилстрой» ** ** **, цена договора - 19 867 864,09 рублей, срок начала работ – в течение 5 дней с даты подписания договора, окончание работ – не позднее ** ** **.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от ** ** ** стороны договорились дополнить договор пунктом 3.5 следующего содержания: «Заказчик вправе уменьшить сумму договора на сумму неустойки». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ** ** ** в пункте 4.1 слова «не позднее ** ** **» заменить словами «не позднее ** ** **». Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ** ** ** стороны договорились в пункте 4.1 слова «не позднее ** ** **» заменить словами не позднее «** ** **».

Таким образом, дополнительными соглашениями от ** ** ** и ** ** ** увеличен срок окончания выполнения работ, а также стоимость договора. При этом обоснование правомерности изменения сроков, установленных календарным планом, увеличения суммы основного договора в дополнительных соглашениях не указаны, в материалы дела не представлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом УФАС по Республике Коми в отношении
Яковлева С.А. постановления об административном правонарушении от ** ** ** по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1,2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: - координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; - создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; - участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с ч. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии состава правонарушения ввиду наличия объективных обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о продлении срока исполнения договора от ** ** ** путем заключения дополнительных соглашений от ** ** ** и ** ** **, а именно: выявление несоответствия проекту фактическим обстоятельствам, задержки в поставках необходимого оборудования, эпидемия ковид, вызвавшая заболевание у большей части работников подрядчика, выполнявших работы по договору, суд во внимание не принимает, поскольку мотивированное обоснование изменения сроков, установленных основным договором, в дополнительных соглашениях не отражено. Какие-либо объективные данные, подтверждающие указанные обстоятельства, Яковлевым С.А. не представлены ни административному органу, ни суду. Наличие в материалах дела письма ООО «Электрика» от ** ** ** с приложенными документами о невозможности проведения работ в установленный срок, адресованного Яковлеву С.А., по мнению суда, само по себе не являлось объективным и достаточным основанием для продления срока основного договора, поскольку последнее не содержит каких-либо обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 401 ГК РФ, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при подписании дополнительных соглашений к договору от ** ** ** установлены нарушения требований законодательства в указанной сфере со стороны Яковлева С.А., о чем обоснованно и мотивированно изложено в оспариваемом постановлении со ссылкой на конкретные правовые нормы.

Не привлечение Яковлева С.А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГАУ РК «МФЦ», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку на момент привлечения законным представителем указанного учреждения последний не являлся в силу освобождения его от занимаемой должности.

Приведенные Яковлевым С.А. в жалобе доводы, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии с его стороны возможности соблюдения изначально установленных условий договора от ** ** **, основаны на неверном толковании требований закона, вытекающих из ст. 708 ГК РФ, согласно которой сроки выполнения работ относятся к числу существенных условий договора, ст. 448 ГК РФ, согласно которой условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом, а также требований ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Так, изменение существенных условий заключенного договора от ** ** ** (в части сроков его исполнения) относительно его проекта, исполнение договора на условиях, отличных от указанных в документации, безусловно нарушали равенство потенциальных участников закупки, ограничивая конкуренцию при проведении запроса предложений и создавали для единственного участника запроса предложений (в данном случае ООО «Промжилстрой») более выгодные условия исполнения договора, не известные иным потенциальным участникам запроса предложений, о чем обоснованно указано должностным лицом при вынесении постановления и с чем также соглашается суд.

В пункте 16 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ** ** ** № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ** ** ** указано, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Поскольку иные потенциальные участники закупки не обладали информацией о возможности продления сроков исполнения договора, была ограничена конкуренция на право заключения и исполнения договора. Учитывая, что при заключении договора подрядчик знал о сроках и объемах выполнения работ, юридическому лицу (ООО «Промжилстрой») в дальнейшем предоставлено преимущество при исполнении договора путем изменения существенных условий договоров (продление сроков выполнения работ) при отсутствии оснований, предусмотренных законом и заключенным основным договором.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения в части заключения Яковлевым С.А. дополнительных соглашений от ** ** ** и ** ** **; письменными заявлениями Громовой Т.В. и Аниськиной Л.И., касающиеся действий Яковлева С.А. в части неправомерного изменения существенных условий договора от ** ** **, заключенного между ГАУ РК «МФЦ» и ООО «Промжилстрой»; копией положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУ РК «МФЦ»; копией протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от ** ** **, согласно которой заявка ООО «Промжилстрой» признана соответствующей требованиям законодательства; копией договора на выполнение работ от ** ** **, заключенного между ГАУ РК «МФЦ» и ООО «Промжилстрой»; копиями дополнительных соглашений от ** ** ** и ** ** **, которыми продлены сроки выполнения работ ООО «Промжилстрой»; копией решения от ** ** ** УФАС по Республике Коми, согласно которой ГАУ РК «МФЦ» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 17 закона о защите конкуренции; копией Устава ГАУ РК «МФЦ»; копиями приказов ГАУ РК «МФЦ» в отношении Яковлева С.А.; копией трудового договора от ** ** **, заключенного между ГАУ РК «МФЦ» и Яковлевым С.А.; копией должностной инструкции Яковлева С.А. от ** ** **.

Указанные доказательства сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Данные доказательства суд расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Яковлева С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения Яковлева С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Яковлеву С.А. в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суровым не является.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. от ** ** ** №... о привлечении Яковлева Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Котов