Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2023 ~ М-2861/2023 от 22.05.2023

Дело №2-4101/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003330-34

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     12 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забатурина Дмитрия Николаевича, Забатурина Павла Николаевича к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Забатурин Д.Н., Забатурин П.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются фактическими владельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее фактическим собственником данного жилого дома являлся отец истцов З., умерший ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Забатурин Д.Н., Забатурин П.Н. унаследовали по ? доли после смерти Забатурина П.Н.

При этом, спорный жилой дом в состав наследства не был включен по причине ненадлежащего оформления на него прав наследодателем.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Б. год постройки указанного дома - 1995 г. Кроме того, в нем указано следующее: «Технический план подготовлен с целью обращения в суд, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.».

В соответствии с технически заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> согласно его основным техническим характеристикам является капитальным строением и классифицируется как индивидуальный жилой дом (согласно п. 3.5 СП 55.13330.2016). Объект капитального строительства (жилой дом) находится на отдельном участке и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Дальнейшая эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес> в качестве объекта жилого назначения (индивидуального жилого дома) в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

Кроме того, истцы и их правопреемник более 15 лет владеют домом как своим собственным, продолжают оплачивать необходимые платежи, проводят текущий ремонт дома.

В судебном заседании представитель истцов Басаргин П.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истцов определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истцов, показания свидетелей Я., К., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истцов находится жилой дом, площадью в 30.9 кв.м., 1995 года постройки, по адресу: <адрес>.

Информация о наличии документов на строительство дома в ЕМУП «БТИ» отсутствует.Ранее фактическим собственником данного жилого дома являлся отец истцов З., умерший ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Забатурин Д.Н., Забатурин П.Н. унаследовали по ? доли после смерти Забатурина П.Н.

При этом, спорный жилой дом в состав наследства не был включен по причине ненадлежащего оформления на него прав наследодателем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я., К. пояснили суду, что семья Забатуриных с 1971 года являлась фактическими пользователями земельного участка на котором в настоящее время расположен дом, изначально на этом месте стояла летняя кухня, а по соседству стоял старый дом, который они и приобрели. В дальнейшем, на месте летней кухни Забатуриным П.Н. возведен новый дом. При этом, надлежащих документов на земельные участки с момента застройки указанного района в послевоенное время никто не оформлял. На указанной территории находился деревообрабатывающий комбинат, работники которого селись по соседству.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание, что регистрация земельного участка согласно Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ отдельно не производилась и осуществлялась одновременно с регистрацией жилого дома, суд приходит к выводу, что изначально в пользовании владельцев жилого дома <адрес> находился земельный участок.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о зарегистрированных правах на спорный дом и земельный участок не имеется. Из материалов дела следует, что жилой дом не является государственной или муниципальной собственностью, сведений о правах третьих лиц на указанное имущество не имеется.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, как объект недвижимого имущества, в Государственном кадастре недвижимости не значится.

В соответствии с технически заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> согласно его основным техническим характеристикам является капитальным строением и классифицируется как индивидуальный жилой дом (согласно п. 3.5 СП 55.13330.2016). Объект капитального строительства (жилой дом) находится на отдельном участке и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Дальнейшая эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес> в качестве объекта жилого назначения (индивидуального жилого дома) в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и безопасности людей, возведен в пределах отведенного ранее участка.

На основании изложенного, требования истцов о признании права собственности на жилой дом <адрес> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Забатурина Дмитрия Николаевича, Забатурина Павла Николаевича к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом, – удовлетворить.

Признать за Забатуриным Дмитрием Николаевичем и Забатуриным Павлом Николаевичем право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, площадью в 30.9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             М.В. Матвеев