Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2022 ~ М-243/2022 от 25.01.2022

№ 2-1505/2022

61RS0022-01-2022-000604-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Вразовской Е.П. к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей"( далее - РОО «ПЗП») обратилась в суд с иском в интересах Вразовской Е.П. к ООО «Коммунальщик» об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истицы № по <адрес> в течение 5-ти суток; о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просили взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Вразовской Е.П., а также 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В дальнейшем исковое заявление было уточнено, просили обязать ООО «Коммунальщик» произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истицы № по <адрес> в соответствии с экспертным заключением №-Т от <дата> в течение 5-ти суток, в том числе: ремонт мягкой кровли из ребероида с применением инфракрасного нагревателя и устройством нового покрытия в один слой - 56 кв.м.; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м - 10 м; лист оцинкованный плоский размером 2x1,25 м, толщиной 0,4 мм - 5 кв.м. Стоимость ремонтных работ по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истицы № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Вразовской Е.П.: неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Вразовской Е.П., а также 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В обоснование иска указано на то, что согласно договору мены от <дата> Вразовской Е.П. на праве собственности принадлежит <адрес>. С декабря 2015 года жилой МКД по <адрес> в <адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «КОММУНАЛЬЩИК». На протяжении длительного времени (с марта 2021 г.) над квартирой истицы происходит аварийная протечка кровли, в связи с чем во время атмосферных осадков вода течет по потолку и стенам в квартире истицы, причиняя квартире материальный ущерб. Согласно акту ответчика от <дата> аварийная протечка кровли над квартирой истицы якобы была устранена. Однако, произведенные ответчиком ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли истица не принимала и акт выполненных работ не подписывала. В настоящее время во время атмосферных осадков аварийная протечка кровли над квартирой истицы продолжается, и квартира истицы по-прежнему заливается атмосферными осадками. Согласно Приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от 27.09.2003 г. № 170 аварийная протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток. 30.11.2021    г. истица обратилась в ООО «КОММУНАЛЬЩИК» с заявлением и просьбой устранить аварийную протечку кровли над ее квартирой в течение суток. Однако, на обращение истицы ответчик не отреагировал и аварийную протечку крыши над квартирой истицы не устранил. В связи с тем, что залитие во время атмосферных осадков продолжается истица <дата> повторно обратилась к ответчику с заявлением и просьбой устранить аварий; протечку кровли над ее квартирой в течение суток. На заявление истицы ответчик не отреагировал и аварийную протечку кровли не устранил. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение. Однако, ответчик проверку и содержание кровли МКД в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» не проводил, в связи с чем кровля МКД находится в ненадлежащем состоянии и по вине ответчика происходит аварийная протечка кровли над квартирой истицы. В связи с тем, что с марта 2021 г. квартира истицы заливается и квартире был причинен материальный ущерб, истица с исковым заявлением обращалась в Таганрогский городской суд по вопросу взыскания материального ущерба. 11.08.2021    г. Таганрогский городской суд вынес решение, согласно которому взыскал с ООО «КОММУНАЛЬЩИК» в пользу истицы ущерб (в том числе и убытки по оказанию услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб.), неустойку за период с 02.04.2021    г. по <дата>, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. Таким образом, за неудовлетворение требований потребителя взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонт восстановительных работ квартиры согласно экспертному заключению № от 17.06.2021    г.) х 3 % х 129 дней (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по делу составила: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (взысканная судом неустойка по решению суда № от <дата>) = <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Вразовская Е.П., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на основании доверенности Попова Т.Б. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что предмет залития в настоящем деле, и в ранее рассмотренном под председательством судьи Иванченко М.В. не один и тот же. В прошлом судебном разбирательстве была протечка, и она была доказана. Представитель ответчика предоставлял акт от <дата>, суд поверил стороне ответчика и вынес решение без указания починки кровли. Так как это было лето, осадков не было. В ноябре месяце кровля опять начала протекать, и истица начала подавать заявления ответчику, они оставались без ответа. Истец никак не может сделать ремонт уже долгое время по причине протечки кровли. Это совершенно разный вопрос. В первом судебном заседании представитель ответчика признала, что кровля действительно протекает, и ее только смущает экспертная организация. Истица фиксировала протечку фотографиями, к исковому заявлению прикладывали цветные фотографии, она даже лазала на кровлю и фотографировала кровлю.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» на основании доверенности Виллис А.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что в рамках предыдущего гражданского дела была проведена экспертиза, которая подтвердила, что был произведен ремонт и протечки не установлено, после этого с них взыскали компенсацию. Предъявляются те же требования и те же фотографии. Истец злоупотребляют правом, хотя они все оплатили и ремонт кровли сделали. После данного решения, истец писала заявление, и к ней выходили на осмотр сотрудники ответчика, однако их никто не пустил, по данному факту составлялись акты. Кровля была сделана по предыдущему решению суда, проведение работ зафиксировано Актом от <дата>. После этого кровля не нуждалась в ремонте, никаких ремонтных работ не проводилось. При экспертизе делали эксперимент, лили воду на кровлю час, но протечки не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в минимальный перечень услуг включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно Приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, аварийная протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Из материалов дела следует, что Вразовская Е.П. является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу <адрес>.

Из положений ст.44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с жилищным законодательством с собственниками многоквартирного дома по <адрес> был заключен договор управления МКД.

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2015 многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Коммунальщик».

Как пояснила в суде представитель РОО «ПЗП», с марта 2021 года над квартирой истицы происходит аварийная протечка кровли, истица обращалась с заявлениями в ноябре 2021 года, затем уже в 2022 году, однако ее обращения рассмотрены не были, протечка устранена не была.

Действительно, в суде установлено, что Вразовская Е.П. обращалась к ответчику с заявлением об устранении течи кровли над ее квартирой <дата>, <дата>, <дата>.(л.д. 119,120, 51).

Однако в связи с согласием представителя ответчика по доверенности Кихтенко В.В. с фактом залития квартиры истца, определением суда от <дата> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеется ли над квартирой истицы № по <адрес> аварийная протечка кровли?

2. Если аварийная протечка кровли имеется, то определить перечень, объем и стоимость проведения ремонтных работ по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истицы № по <адрес>?

В материалы настоящего гражданского дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №-Т от <дата>, согласно которому:

«1. При обследовании объекта, в соответствии с проведенным натурным осмотром, эксперт определяет факт аварийной протечки кровли над квартирой истицы № по <адрес>.

2. Ремонт кровельного покрытия принято выполнить посредством устройства нового дополнительного слоя из наплавляемого материала в один слой в объеме 56 м2 с заменой слива из оцинкованной стали в объеме 10 м/п.

Стоимость ремонтных работ по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истицы № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС».

В дальнейшем представителем ответчика по доверенности Виллис А.А. представлен суду акт от <дата>,составленный сотрудниками ответчика, в котором указано, что проведено обследование, выявлены следы залития, которые были выявлены и произведены ранее, свежих следов не обнаружено( л.д. 129).

На заявление Вразовской Е.П. от <дата> ей был дан ответ ООО «»Коммунальщик» <дата>, в котором указано, что <дата> осуществлено обследование кровли, протечки кровли не выявлено, о чем составлен акт. ( л.д. 118). Суду представлен такой акт об отсутствии протечки кровли( л.д. 121)

Согласно акту ответчика от <дата> аварийная протечка кровли над квартирой истицы была устранена. Суду представлены наряд на производство ремонтных работ, локального сметного расчета № и акта выполненных работ по ремонту кровли над квартирой Вразовской Е.П.( л.д. 92093, 121).

Определением суда от <дата> назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Осуществлялся ли согласно Акта о приемке выполненных работ от <дата> над квартирой №, принадлежащей Вразовской Е.П., ремонт кровли многоквартирного дома по <адрес>?

2.    Если осуществлялся, то выполнен ли он в соответствии с действующими нормативами и правилами? В связи с проведенным ремонтом могли ли образоваться протечки данной кровли над квартирой № по <адрес> в период <дата>, <дата> по <дата> после проведенного ремонта?

В материалы настоящего гражданского дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №-Т от <дата>, согласно которому:

«1. Ремонт кровли многоквартирного дома по <адрес> над квартирой истицы №, принадлежащей Вразовской Е.П., осуществлялся согласно Акта о приемке выполненных работ от <дата>.

2. Ремонт кровли над квартирой № по <адрес> в <адрес> выполнен в соответствии с действующими нормативами и правилами. В связи с проведенным ремонтом не могли образоваться протечки данной кровли над квартирой истицы № по <адрес> в период <дата>, <дата> по 15 февраля после проведенного ремонта».

Допрошенный в ходе судебного заседания от <дата> эксперт Харченко Е.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в первой экспертизе был поставлен вопрос «Был ли факт протечки?», факт был, и после этого был произведен ремонт кровли, но вопрос по поводу ремонта перед экспертом поставлен не был. Перед ней не стоял вопрос по поводу того, были ли приняты какие-либо меры по устранению протечки. Она, как эксперт, не имеет права проявлять инициативу, и отвечает четко на поставленные вопросы. В материалах дела есть фотографии, на которых были даты. По дате можно понять, что эти протечки были до осуществления ремонта. По самим протечкам можно судить о примерном времени. Свежих протечек не было. К тому же осмотр эксперт производила в дождливую погоду. В ходе проведения второй экспертизы, указала, что ничего не течет, поскольку это было видно в первой экспертизе, и вопросы, поставленные перед экспертом, были поставлены до даты проведения экспертизы, поэтому дополнительного осмотра, а также и осмотра кровли, при дополнительной экспертизе проводить не было необходимости. Сделала вывод о том, что после проведенного ремонта не было протечек, поскольку увидела состояние кровли, перекрытия, оно отличается по цвету и составу от предыдущей кровли, можно сделать вывод о ее целостности. В сравнении с фото, новых следов она не увидела, покрытия целое, новое, оно отличается по цвету, составу от предыдущей кровли: часть кровли новая, часть – нет. Если в одном и том же месте, то протечка будет заметна, следы будут проявляться, вопрос давности следов перед экспертом не ставился.

Определением суда от <дата> материалы настоящего гражданского дела возвращены эксперту для производства дополнительного экспертного осмотра с участием представителей сторон и истицы Вразовской Е.П. кровли МКД по <адрес>, расположенной     над квартирой №,а также внутренних помещений данной квартиры, и дачи ответов в совокупности как на вопросы, поставленные в определении суда от <дата> и в определении суда от <дата> (либо подтверждения или опровержения выводов эксперта, изложенных как в первоначальной, так и в дополнительной судебной экспертизе).

В материалы дела представлено заключение №-Т от <дата>, согласно которому:

«При повторном обследовании объекта, в соответствии с проведенным натурным осмотром и проливом кровли от <дата> эксперт определяет факт отсутствия протечки кровли над квартирой истицы №, принадлежащей Вразовской Е.П. многоквартирного дома по <адрес>, по итогу проведенного эксперимента, а именно: пролив кровли в течении часа водой из шланга, что подтверждает фото и видеоматериалы, а также пролив кровли осуществлялся с 11:10 до 12:10 по Московскому времени <дата> в присутствии истицы Вразовской Е.П., представителей ответчика главного инженера ООО «Коммунальщик» Емцова В.П. и юриста ООО «Коммунальщик» Вилис А.А., о чем свидетельствует «Акт осмотра экспертного исследования» от <дата> На основании оценки проведении формулировки выводов по поставлен: подтверждает выводы, изложенные в дополнительной экспертизе».

По утверждению стороны истца, в настоящее время во время атмосферных осадков аварийная протечка кровли над квартирой истицы продолжается, и квартира истицы по-прежнему заливается атмосферными осадками. С выводами данной экспертизы представитель РОО «ПЗП» не согласилась, поскольку два предыдущих заключения эксперта противоречат друг другу, эксперимент про пролитию крыши осуществлялся неправильно протечка кровли над квартирой Вразовской Е.П. осуществлялась в связи с накопившимися осадками в виде снега, который подтаивал, сейчас такого нет и проверить факт протечки очень трудно.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как утверждает представитель ответчика, в материалы настоящего гражданского дела стороной истца были представлены те же фотографии, которые предоставлялись при рассмотрении дела № года по иску РОО «ПЗП» в интересах Вразовской Е.П. к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба в результате залития квартиры, взыскании штрафа, неустойки. Данные обстоятельства не опровергаются стороной истца.

Суду представлены фото аварийное протечки кровли <дата> и видео аварийное протечки этой же кровли <дата>, однако на самих фото и видеоматериалах отсутствует дата выполнения съемки. Суду также представлена была фотография с протечки, якобы имевшей место <дата>, однако даты съемки на данной фотографии не имеется.

Вразовская Е.П. в судебном заседании <дата> поясняла, что фото и видео она выполняла на мобильный телефон.

Однако, с учетом возражений ответчика на предложение суда о предоставлении носителя данных фото и видеоматериалов с самим материалами, с отображением даты выполнения фото и видеосъемки носитель такой информации суду представлен не был.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать представленные фото и видеоматериалы ( л.д. 161-162) допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Таганрогского городского суда от <дата> постановлено взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Вразовской Е.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

То есть вопрос возмещение ущерба, причиненного в результате залитиия, произошедшего в марте 2021 года, был уже разрешен.

Допустимых и достоверных доказательств того, что после марта 2021 года и по июль 2022 года происходило иное залитие квартиры Вразовской Е.П. суду не представлено.

Оценивая первичное заключение эксперта 175/22-Т от<дата>, в выводах которого подтверждено залитие и определена стоимость ущерба, суд обращает внимание, что стороной ответчика в лице представителя не были представлены документы о проведенном ремонте, представитель ответчика признала факт залития после марта 2021 года, в связи с чем вопрос о проведенном ремонте, его качестве и возможности заилития с учетом проведенного ремонта судом не обсуждался и не ставился.

После предоставления другим представителем ответчика соответствующих документов судом было назначено проведение дополнительной экспертизы, в выводах которой эксперт указал, что ремонт кровли над квартирой Вразовской Е.П. произведен в соответствующими с действующими нормативами и правилами и протечки данной кровли в период с 30 ноября 20-21 года по <дата> не могли образоваться.

При проведении дополнительного экспертного осмотра и исследования при возврате материалов дела определением суда от <дата> был составлен акт от <дата> с участием Вразовской Е.П., двумя представителями ООО «Коммунальщик» и Вразовского Я.В., в котором указано, что осуществлялся пролив кровли с 11.10 до 12.10 <дата>, видимых протечек в квартире Вразовской Е.П. не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключения судебного эксперта №-Тот <дата> и №-Т от <дата> могут быть положены в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все представленные фотоматериалы с последствиями залития кровли над квартирой Вразовской Е.П. относятся к предыдущим событиям залития и имели место до произведенного ООО «Коммунальщик» ремонта кровли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований обязывать ответчика проводить ремонтные работы кровли, расположенной над квартирой, принадлежащей Вразовской Е.П.

Отказа в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в виду следующего.

В силу статьи 28 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> взыскана с ООО «Коммунальщик» в пользу Вразовской Е.П. неустойка в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом соразмерного снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.

В настоящем судебном заседании РОО «ПЗП» просит взыскать с ООО «Коммунальщик» неустойку в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с причинением Вразовской Е.П. ущерба в результате залития, имевшем место <дата>, за период с <дата> по <дата> на стоимость восстановительных работ, определенную по экспертному заключению № от <дата>.

Таким образом, данная неустойка была связи с отказов в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, возникший спор между Вразовской Е.П. и ООО «Коммунальщик» в связи с причинением ущерба, в результате залития был разрешен с вынесением решения <дата>, истец не воспользовался своим правом на уточнение заявленных исковых требований.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию, в случае установление нарушений прав потребителя. В данном случае нарушение прав потребителя не установлено, факт залития, обязанности по возложению на ответчика по ее устранению не установлено, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований, по мнению суда, надлежит отказать, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ 19 ░░░░░░ 022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░