Решение по делу № 33-3570/2018 от 04.09.2018

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33-3570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                                   г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества на вере «Сыр Стародубский» к Курдюмову Владимиру Викторовичу, Кутину Владимиру Михайловичу, Моисееву Сергею Эдуардовичу, Сазонову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Моисеева Сергея Эдуардовича, Кутина Владимира Михайловича, Курдюмова Владимира Викторовича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика Моисеева С.Э., поддержавшего доводов жалобы, возражения представителя истца Товарищества на вере «Сыр Стародубский» Данченко Г.Н., судебная коллегия

установила:

Товарищество на вере «Сыр Стародубский» (далее ТнВ «Сыр Стародубский», товарищество), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Курдюмову В.В., Кутину В.М., Моисееву С.Э., Сазонову В.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.12.2015, а также приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02.09.2015 21.11.2013 ответчики по данному делу признаны виновными в совершении преступления, в результате которого товариществу причинен материальный ущерб - грабеж принадлежащего ТнВ «Сыр Стародубский» имущества общей стоимостью в 3421695 руб. 08 коп.: продукция по накладной № от 21.11.2013 стоимостью 3777903 руб.06 коп. с НДС, 3274986 руб. 24 коп. без учета НДС, прицеп LAMBERET остаточной стоимостью 138208руб. 84 коп., бортовой контролер GPS стоимостью 8500 руб. (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 149).

В судебном заседании представитель истца Данченко Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Курдюмов В.В., Сазонов В.В., отбывающие наказание в местах лишения свободы, участвовали в судебном заседании путем использования средств видеоконференцсвязи, исковые требования не признали, пояснили, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению страховой компанией, поскольку автотранспортные средства и перевозимый груз были застрахованы на полную сумму.

Ответчики Моисеев С.Э., Кутин В.М., отбывающие наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, к материалам дела приобщены расписки об их извещении.

Третье лицо АО «Страховая Компания «Опора», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2018 исковые требования удовлетворены; с Курдюмова В.В., Кутина В.М., Моисеева С.Э. и Сазонова В.В. солидарно взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3421695 руб. 08 коп., разрешен вопрос по госпошлине (том 5 л.д.170-173).

Не согласившись с решением суда, ответчик Кутин В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ему не была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи; что сумма исковых требований завышена; что стоимость уничтоженного лично Сазоновым В.В. бортового контроллера в 8500 руб. не может быть включена в размер ущерба, так как автомобиль и дополнительное оборудование были застрахованы, и признана объектом солидарной ответственности по возмещению ущерба; считает, что к участию в деле необходимо было привлечь предприятие, приобретавшее сырную продукцию (заведомо краденую) – магазин «Микей» (том 5 л.д. 188, том 6 л.д.15-16)

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев С.Э. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что несмотря на его неоднократные ходатайства о личном участии с помощью использования систем видеоконференц-связи, дело рассмотрено в его отсутствие; о неясности солидарной ответственности, так как в отношении Томашевича Д.А. и двух неустановленных лиц вступил в законную силу приговор Волковысского районного суда Гродненской области Республики Беларусь; что транспортное средство и груз были застрахованы третьим лицом АО «СК «Опора» (том 5 л.д.196-197).

Ответчик Курдюмов В.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что из-за грубой неосторожности самого истца, уклонившегося от минимизации своих коммерческих рисков при перевозке груза, размер ущерба подлежит определению по правилам ст. 1083 ГК РФ; что суд не принял во внимание еще одного участника преступления по эпизоду в отношении истца - Томашевича Д.А., вина которого установлена приговором Волковысского районного суда Гродненской области Республики Беларусь от 14.06.2017; что необходимо было дождаться результатов проверки, проводимой прокуратурой и Следственным Комитетом Владимирской области, о противоправных действиях сотрудников полиции и УФСИН России по Владимирской области, после которой возможно Моисеев и Кутин будут оправданы (том 5 л.д. 204-205, том 6 л.д. 79-80).

В судебное заседание Судебной коллегии ответчики Курдюмов В.В., Сазонов В.В., Кутин В.М., третье лицо АО «Страховая Компания Опора», не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не подтвердило возможность использования видеоконференцсвязи для проведения судебного заседания с участием ответчика Кутина В.М..

Представитель истца Товарищества на вере «Сыр Стародубский» Данченко Г.Н. поддержал доводы, изложенные в письменных возражения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2016 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области ответчики признаны виновными за совершение преступлений: Курдюмов В.В. - предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, Моисеев С.Э. - предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, Кутин В.М. - предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д.21-70, 122-140).

Приговором установлено, что Курдюмов В.В. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Курдюмов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; похищение у гражданина паспорта.

Курдюмов В.В. в составе организованной преступной группы совершил три грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для и здоровья, в особо крупном размере; 4 угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы.

Моисеев С.Э. в составе организованной преступной группы совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а также пособничество в покушении на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере; 2 угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы.

Кутин В.М. в составе организованной преступной группы совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а также два угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы; а также использование заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления организованной группой.

Так в один из дней конца октября - начала ноября 2013 Курдюмов В.В., находясь в г.Смоленске, руководствуясь корыстными побуждениями, решил организовать хищение сырной продукции в особо крупном размере с целью дальнейшего сбыта на территории Смоленской области. Для осуществления задуманного Курдюмов В.В. в сети «Интернет» нашел завод по производству сыра ТнВ «Сыр Стародубский», расположенный в г. Стародуб Брянской области. О своем преступном замысле Курдюмов В.В. в городе Смоленске сообщил участникам созданной им организованной преступной группы «С», Моисееву С.Э., Кутину В.М. и «Т», которые из корыстных побуждений согласились принять участие в преступлении и знали, что план его совершения предусматривал неправомерное завладение транспортным средством, перевозящим продукцию, без цели его хищения, а также применение к водителю насилия, не опасного для жизни или здоровья, без цели обращения

транспортного средства в свою пользу и в пользу другого лица. Открытое хищение продукции ТнВ «Сыр Стародубский» Курдюмов В.В. решил совершить по ранее разработанной и опробованной схеме, в процессе совместной реализации плана в один из дней первой декады ноября 2013 Курдюмов В.В. и «С» в автомашине ВАЗ-21154, гос.рег. знак №, прибыли г.Стародуб Брянской области к заводу по производству сыра ТнВ «Сыр Стародубский», где осмотрелись, установили периодичность выезда автотранспорта с грузом с территории завода, выбрали удобное место для остановки автомашины с грузом - участок местности автодороги сообщением Стародуб - Новые Ивайтенки рядом с деревней Дедюки Стародубского района Брянской области. Кроме этого, они определили место перецепки полуприцепа - площадку в районе г. Людиново Калужской области. После этого вернулись в г. Смоленск и решили реализовать свои преступные планы 20 ноября 2013, о чем Курдюмов В.В. сообщил иным соучастникам преступления.

21 ноября 2013 около 09.00 часов «С» на автомашине «VW TRANSPORTER T4 70А1Е2», гос.рег. знак №, прибыл к проходной завода ТнВ «Сыр Стародубский» по адресу: ..., где около 13-30 часов путем визуального наблюдения определил для остановки и последующего завладения перевозимым грузом автомашину «DAF FT XF1051 SPACE CAB», гос.рег.знак №, в сцепке полуприцепом модели «LAM BERET», гос.рег. знак №, под управлением Савосты И.В., выезжающую с территории указанного завода. Следуя за данной автомашиной, «С» посредством сотовой связи сообщил о ее приметах и направлении ее передвижения Курдюмову В.В., который в это время совместно с Моисеевым С.Э., Кутиным В.М. и «Т» находился поблизости от предполагаемого места остановки большегрузного автотранспорта на участке 30-го км автодороги Стародуб — Новые Ивайтенки на территории Стародубского района Брянской области. Указанную автомашину «С» сопроводил по трассе и остановился за 5 км от выбранного места захвата данного большегрузного транспорта, где стал вести наблюдение за окружающей обстановкой с указанного направления движения, чтобы сообщить об опасности посредством сотовой связи другим соучастникам преступления.

Около 14-00 часов этого же дня Курдюмов В.В., Кутин В.М. и «Т» на участке 30-го км автодороги Стародуб - Новые Ивайтенки на территории Стародубского района Брянской области произвели захват автомашины «DAF FT XF105 SPACE CAB», гос.рег. знак №, стоимостью 2 283091руб. 24 коп., в сцепке с полуприцепом модели «LAM BERET», гос.рег. знак №, стоимостью 138208руб. 84 коп. под управлением водителя Савосты И.В., с грузом - продукцией ТнВ «Сыр Стародубский» общей стоимостью 3777 903 руб.06 коп..

После этого «С» на седельном тягаче МАЗ 5440А8-360-031, гос.рег. знак №, с полуприцепом модели «LAM BERET» с неустановленным следствием государственным регистрационным знаком, с грузом - продукцией ТнВ «Сыр Стародубский» в ассортименте: сыр «Гауда Премиум» в количестве 763,178 кг стоимостью 177057 руб. 31 коп.; сыр Голландский брусковый в количестве 3041,126кг стоимостью 705541 руб.27 коп.; сыр «Костромской» в количестве 1814,86 кг стоимость 404 713руб.84 коп.; сыр Российский в количестве 8157,526 кг стоимостью 1 835443 руб.75 коп.; сыр «Адыгейский новый» в количестве 2415,588 кг стоимостью 352 675 руб.92 коп.; сыр«Сулугуни» в количестве 707,82 кг стоимостью 136 609руб.22 коп.; сыр рассольный «Брынза» в количестве 250,81 кг стоимостью 45145руб. 82 коп.; сыр плавленый колбасный копченый янтарный в количестве 1960 кг стоимостью 65 659руб. 90 руб.; продукт сырный плавленый с растительным жиром «Амичка» сладкий в количестве 1920 кг. стоимостью20736руб.03коп.; продукт сырный плавленый «Деревенский» со вкусом бекона в кол 480 кг стоимость 10 560 руб.; продукт сырный плавленый «Морской» со вкусом креветок в количестве 360 кг стоимостью 7 920 руб.; продукт сырный плавленый «Полянка» с грибами в количестве 360 кг стоимостью 7920 руб.; продукт сырный плавленый «Северный» со вкусом лосося в количестве 360 кг стоимостью 7 920 руб., общей стоимостью 3777903руб.06 коп., принадлежащие ТнВ «Сыр Стародубский», и Курдюмов В.В. на автомашине «ВАЗ-21154», гос.рег. знак № проследовали в г. Смоленск.

В дальнейшем Курдюмов В.В. при помощи Моисеева С.Э. и Кутана В.М. организовал реализацию похищенных полуприцепа «LAM BERET» и сырной продукции ТнВ «Сыр Стародубский», а вырученные от продажи деньги, за вычетом расходов при совершении преступления, разделил между участниками преступления в равных долях.

В результате совместных преступных действий Курдюмова В.В., «С», Моисеева С.Э., Кутина В.М. и «Т» ТнВ «Сыр Стародубский» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 916111 руб.90 коп., а Савосте И.В. - физическая боль.

В соответствии с приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02.09.2016 за ТнВ «Сыр Стародубский» признано право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 30.11.2016.

23.12.2015 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области ответчик Сазонов В.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д. 71-94). Приговор вступил в законную силу 02.03.2016.

Приговором установлено, что Сазонов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же, действуя в составе организованной группы, совершил три грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, каждый из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере и одно покушение на такое преступление. Кроме того, Сазонов В.В. совершил четыре угона, то есть неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, каждый из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы.

Им же совершено использование заведомо поддельного государственного регистрационного знака, в целях облегчения совершения преступления организационной группой.

Так, в один из дней первой декады ноября 2013 «К» и Сазонов В.В. в автомашине ВАЗ-21154, гос.рег. знак №, прибыли г.Стародуб Брянской области к заводу по производству сыра ТнВ «Сыр Стародубский», где осмотрелись, установили периодичность выезда автотранспорта с грузом с территории завода, выбрали удобное место для остановки автомашины с грузом - участок местности автодороги сообщением Стародуб - Новые Ивайтенки рядом с деревней Дедюки Стародубского района Брянской области. Кроме этого, они определили место перецепки полуприцепа - площадку в районе г. Людиново Калужской области, после чего вернулись в г. Смоленск.

21 ноября 2013 около 09.00 часов Сазонов В.В. на автомашине «VW TRANSPORTER T4 70А1Е2», гос.рег. знак №, прибыл к проходной завода ТнВ «Сыр Стародубский» по адресу: ..., где около 13-30 часов путем визуального наблюдения определил для остановки и последующего завладения перевозимым грузом автомашину «DAF FT XF1051 SPACE CAB», гос.рег.знак №, в сцепке полуприцепом модели «LAM BERET», гос.рег. знак №, под управлением Савосты И.В., выезжающую с территории указанного завода. Следуя за данной автомашиной, Сазонов В.В. посредством сотовой связи сообщил о ее приметах и направлении ее передвижения «К», который в это время совместно с «М», «КМ» и «Т» находился поблизости от предполагаемого места остановки большегрузного автотранспорта на участке 30-го км автодороги Стародуб — Новые Ивайтенки на территории Стародубского района Брянской области. Указанную автомашину Сазонов В.В. сопроводил по трассе и остановился за 5 км от выбранного места захвата данного большегрузного транспорта, где стал вести наблюдение за окружающей обстановкой с указанного направления движения, чтобы сообщить об опасности посредством сотовой связи другим соучастникам преступления.

Около 14-00 часов этого же дня «К», «КМ» и «Т» на участке 30-го км автодороги Стародуб - Новые Ивайтенки на территории Стародубского района Брянской области произвели захват автомашины «DAF FT XF105 SPACE CAB», гос.рег. знак №, стоимостью 2 283091руб. 24 коп., в сцепке с полуприцепом модели «LAM BERET», гос.рег. знак №, стоимостью 138208руб. 84 коп. под управлением водителя Савосты И.В., с грузом - продукцией ТнВ «Сыр Стародубский» общей стоимостью 3777 903 руб.06 коп..

После этого Сазонов В.В. на седельном тягаче МАЗ 5440А8-360-031, гос.рег. знак №, с полуприцепом модели «LAM BERET» с неустановленным следствием государственным регистрационным знаком, с грузом - продукцией ТнВ «Сыр Стародубский» в ассортименте, общей стоимостью 3777903руб.06 коп., принадлежащие ТнВ «Сыр Стародубский», и «К» на автомашине «ВАЗ-21154», гос.рег. знак № проследовали в г. Смоленск.

В результате совместных преступных действий «К», Сазонова В.В., «М», «КМ» и «Т» ТнВ «Сыр Стародубский» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 916111 руб.90 коп., а Савосте И.В. - физическая боль.

Гражданский иск ТнВ «Сыр Стародубский» оставлен без рассмотрения.

Вышеуказанными вступившими в законную силу приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что ответчики Курдюмов В.В., Кутин В.М., Моисеев С.Э., Сазонов В.В., действуя совместно, совершили хищение принадлежащего ТнВ «Сыр Стародубский» имущества, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред.

В рамках вышеуказанных уголовных дел ТнВ «Сыр Стародубский» был предъявлен гражданский иск на сумму 3924 611руб. 90 коп..(л.д.12).

Вопрос о возмещении ТнВ «Сыр Стародубский» ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении данных уголовных дел был не разрешен.

Согласно товарной накладной № от 21.11.2013 стоимость товара отправленного ТнВ «Сыр Стародубский» покупателю ООО «ТК Далимо» г.Самара на реализацию составляет 3 777903руб. 06 коп. с НДС и 3274986 руб. 24 коп. без учета НДС (том 1 л.д.21).

Остаточная стоимость полуприцепа модели «LAM BERET» рег. знак №, по состоянию на 25.11.2013 по данным бухгалтерского учета составляет 138208 руб.84 коп. (том 2 л.д.20).

Собственником полуприцеп модели «LAM BERET», рег.знак №, является ТнВ «Сыр Стародубский», что подтверждается паспортом транспортного средства (том 2 л.д. 41-42).

Как указывал Сазонов В.В. в протоколах допроса обвиняемого от 17.08.2015 и 14.09.2015, прибор слежения GPS, которым была оборудована машина «Даф», он совместно с Курдюмовым В.В. выбросили, предварительно обрезав ножом провода. Умысла на хищение у них не было, избавились от него, для того чтобы нельзя было отследить груз, который они похитили (том 2 л.д.96).

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23, установив наличие вступивших в законную силу приговоров в отношении ответчиков Курдюмова В.В., Кутина В.М., Моисеева С.Э., Сазонова В.В., а также вмененного им деяния, размера причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о возмещении ущерба.

При этом суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке ввиду его причинения совместными преступными действиями ответчиков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Причинение ущерба в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено. В ходе уголовного судопроизводства ответчики размер ущерба не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы Кутина В.М. об ином размере причиненного ущерба - в сумме 2283091руб. 24коп., заявленного представителем истца при рассмотрении уголовного дела №1-33/2016 в Кольчугинском городском суде Владимирской области, судебной коллегией отклоняются, так как протокол судебного заседании по уголовному делу №1-33/2016 данных сведений не содержит (том 5 л.д. 1-153).

Указание в апелляционной жалобе Курдюмова В.В. на то, что при определении размера ущерба суд должен был применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает. В силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую должен доказать причинитель.

Доводы жалоб Кутина В.М. и Моисеева С.Э., касающиеся страхования автомобиля с дополнительным оборудованием и груза, были предметом тщательного изучения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Иная оценка установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков Кутина В.М. и Моисеева С.Э. на то, что судом не было обеспечено их участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие данных ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Письменные ходатайства ответчиков Кутина В.М. и Моисеева С.Э. об обеспечении их участия в судебном процессе по средствам видеоконференцсвязи были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении было отказано, так как суд не имеет технической возможности осуществления видеоконференцсвязи с несколькими учреждениями одновременно (том 2 л.д. 238), что, по мнению судебной коллегии не нарушает прав указанных ответчиков на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, и довести до суда свою позицию по делу, с учетом отбывания ими наказания в местах лишения свободы, они имели возможность иными предусмотренными законом способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Кутина В.М. и Моисеева С.Э. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Доводов о том, каким образом их участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи могло сказаться на результатах рассмотрения данного искового заявления, в жалобе не приведено.

Не может повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционных жалоб о приговоре Волковысского районного суда Гродненской области Республики Беларусь от 14.06.2017, установившего вину еще одного участника преступления – Томашевича Д.А., поскольку в силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: