Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2023 ~ М-3860/2023 от 09.10.2023

        Дело № 2-4187/23

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2023 года                                 г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    САО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере № руб. в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере № рублей. В связи с оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в порядке регресса.

Представитель истца САО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, возражений, в том числе по сумме ущерба, не привел.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащему ей же, были причинены механические повреждения; водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в     САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № №

На основании заявления потерпевшего и во исполнение соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, САО «<данные изъяты> произвело возмещение ООО «<данные изъяты> страховой выплаты в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что САО «<данные изъяты>», как страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при управлении которым ФИО2 совершено ДТП, произведено возмещение в размере № рублей, учитывая, что ответчик в нарушение ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Ответчик размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, с заявленными требованиями согласился, тогда как представленные истцом доказательства, в частности, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, подтверждают наличие ущерба на сумму № рублей, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца № рублей в счет возврата госпошлины.

Всего с ФИО2 в пользу САО «<данные изъяты> подлежит взысканию № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий     подпись