Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2024 ~ М-67/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1230/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000098-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи	Потаповой С.А.,
при секретаре	Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» к Манжосу Александру Анатольевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИВСТАР» обратился с иском к Манжосу А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манжос А.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на транспортное средство Scania R500A4x2NA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», в результате автомобилю причинены механические повреждения на сумму 1317165, 70 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены факт причинения вреда и вина Манжоса А.А. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Манжос А.А. уволен с занимаемой должности.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ЛК «Европлан».

Гражданская ответственность ООО «ПИВСТАР» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №. По требованию ООО «СК «Согласие» СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб частично в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу А11526/2022 с ООО «ПИВСТАР» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы 917165 руб. 70 коп. убытков, расходы по оплате госпошлины в сумме 21343 руб., то есть всего 938508, 70 руб.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского района Белгородской области возбуждено исполнительное производство № взыскании с ООО «ПИВСТАР» в пользу ООО «СК «Согласие» 938508, 70 руб., которые перечислены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении ущерба осталось без ответа. Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 238, ст. 243, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит суд взыскать в ответчика материальный ущерб в сумме 917165,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12372 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манжос А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу места регистрации, сведения об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», АО «ЛК «Европлан», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие участников процесса.

Согласно части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимКодексомили иными федеральнымизаконами (ст. 241 ТК РФ).

Статьёй 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящимКодексомили иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. на 81 км. автодороги <адрес>Манжос А.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на транспортное средство Scania R500A4x2NA, государственный регистрационный знак № принадлежащее акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», в результате автомобилю причинены механические повреждения на сумму 1317165, 70 руб.

Вина ответчика в нарушении ПДД и факт причинения ущерба подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ООО «ПИВСТАР» г. Брянск Манжос А.А. уволен с занимаемой должности водителя-экспедитора.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ЛК «Европлан».

Гражданская ответственность ООО «ПИВСТАР» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №

По требованию ООО «СК «Согласие» СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб частично в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу А11526/2022 с ООО «ПИВСТАР» в пользу ООО «СК «Согласие» 917165 руб. 70 коп. убытков, расходы по оплате госпошлины в сумме 21343 руб., то есть всего 938508, 70 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Старооскольского района Белгородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ПИВСТАР» в пользу ООО «СК «Согласие» 938508, 70 руб., которые взысканы согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении ущерба осталось без ответа.

С учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате совершения административного правонарушения суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для полной материальной ответственности Манжоса А.А. в полном размере причиненного ущерба. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12372 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» к Манжосу Александру Анатольевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР», <данные изъяты>, с Манжоса Александра Анатольевича, <данные изъяты> материальный ущерб в порядке регресса в сумме 917165,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12372 руб.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова