Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6201/2019 от 30.04.2019

Судья: Азязов А.М. Гр.д. № 33-6201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковриги С.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковриги С.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 273469 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 26.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6234,69 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коврига С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления автогражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, в связи с чем, истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденное транспортное средств.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 118И от 02.07.2018 года, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 506000 рублей, стоимость годных остатков составила 162861 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 504300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 887820 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 12.07.2018 года.

Однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 273469 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 273469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы ИП ФИО9, полагает повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 29.05.2018 г. страховым случаем не является, подушки безопасности не могли сработать в результате исследуемого ДТП, а также, на ряд иных повреждений, которые также не могут быть следствием данного происшествия, но включены экспертом в калькуляцию. Просит назначить по делу повторную судебную трассологическую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коврига С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

29.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО7 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 года, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения и истицу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса страхования ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для страховой выплаты документов, однако страховая выплата не была произведена.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 118И от 02.07.2018 года, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 506000 рублей, стоимость годных остатков составила 162861 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 504300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 887820 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что невыплата страхового возмещения обусловлена несоответствием повреждений, имеющихся на автомобиле истца событию дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № 18-11-01 от 18.01.2019 года в результате проведенного анализа механизма столкновения при ДТП от 29.05.2018 года и характера повреждений установлено, что следствием рассматриваемого ДТП являются повреждения следующих деталей: бампер задний, светоотражатель заднего бампера правый, накладка арки заднего правого колеса, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, накладка правого порога, наклейка «SPORT» (на крыле переднем), передняя «А» стойка правой боковины, дверь передняя правая, молдинг нижний правой передней двери, дверь задняя правая, порог правый, центральная «В» стойка правой боковины, панель правой боковины, стекло ветровое переднее, диск колеса переднего правого, шина правого переднего колеса, накладка порога проема правой передней двери, передняя часть подкрылка крыла переднего правового, задняя часть подкрылка крыла переднего правого, наконечник правой рулевой тяги внутренний, рычаг передней подвески нижний правый, датчик столкновения боковой правый, электронный блок управления системы подушек безопасности, подушка безопасности головная правая, обивка крыши, подушка безопасности правая боковая в сидении переднего пассажира, обивка спинка правого переднего сиденья, набивка спинка правого переднего сиденья, обивка правой передней двери, накладка фонаря заднего правого.

Также, экспертом выявлены повреждения, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: царапины крыла заднего правого, повреждения креплений накладки фонаря заднего левого, трещина глушителя правого заднего, утрата колпака диска заднего правого колеса, повреждения бампера переднего, повреждения кронштейна блок-фары правой, повреждения обивки спинки переднего левого сиденья, повреждения задней накладки переднего правого сиденья, повреждения обивки подушки переднего правого сиденья, повреждения облицовки панели приборов, повреждения обивки подушки заднего сиденья, повреждения обивки спинки заднего сиденья, повреждения обивки двери задней левой, повреждения ручки задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 531400 рублей, с учетом износа 334800 рублей, стоимость автомобиля до повреждений составляет 455000 рублей, стоимость годных остатков составляет 131831 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы указанного заключения, подробно разъяснил основания по которым он пришел к указанным выводам, дал ответы на все поставленные участниками процесса вопросы.

Суд обоснованно принял экспертное заключение ИП ФИО9 в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, исследован механизм ДТП. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось. Более того, в суде первой инстанции представители сторон возражений против заключения судебной экспертизы не представили и его не оспаривали.

Определяя сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом полной гибели автомобиля, его размер составит разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы, то есть сумму в размере 273 469 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца обосновано взысканы убытки в части расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными, и с применением положений ст.333 ГК РФ неустойка судом определена в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанцией суммой неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ИП ФИО9 в размере 35000 рублей, поскольку они понесены в связи с восстановлением нарушенных прав истца и подтверждены документально.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 6234 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобе ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9

Однако, выражая свое несогласие с экспертным закоченеем № 18-11-01 от 18.01.2019 года, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду также не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в своем заключении эксперт ИП ФИО9 пришел к однозначному выводу о том, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2019 г. подушки безопасности должны были сработать, а, следовательно, их повреждение является следствием рассматриваемого ДТП.

Более того, при проведении исследования экспертом были исключены из расчета повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, надлежащих доказательств того, что повреждения подушек безопасности были получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 29.05.2018 года, стороной ответчика представлено не было.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, более того, в суде первой инстанции представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривал, заявлял ходатайство о заключении мирового соглашения по данному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: